Full forvirring rundt dette. Vi tok for oss oppgaven mars 2012 på kurs manuell prosjektering hos Asen. Han tolket oppgaven slik at vi tok for oss alle punkt ved risikovurderingen og vi endte da opp med en full risikoanalyse.

Jeg løste den samme oppgaven og sendte til Trainor med svar at jeg kun skulle vurdere hvilke punkt som var viktig i risikovurderingen og kommentar at jeg ikke svarte på oppgaven.

Ikke lett å bli klok på dette.

Fint om forumleder kan komme med noen oppklarende ord her :)

Jada det er riktig å tolke 2012 oppgaven til kun å liste opp punkene, altså ingenrisukovurdering. Men i 2011 oppgaven står det ""grei ut konkrete..... hva legger dem i det ?

Hvilke forhold er viktig å vektlegge ved risikovurderingen av installasjonen?

Grei ut om konkrete og vesentlige forhold som er viktige å få kartlagt, og som vil danne grunnlaget for din prosjektering av installasjonen?

Fort gjort å gå på en full risikoanalyse her! Husk det holder å peke på de viktigste tingene med henvisning til det aller viktigste spesialtemaet som Marina i våres da jeg begynte å rote det til her med ditt og datt og glemte enkle ting her og der. Se fasit eksempel svar under.

Oppgave 1a) våren 2012-09-24

Under risikovurderingen må følgende forhold avgjøres,
-krav fra raskmat, eier, kunde (MÅ SPISSES LITT)
-ønsker og krav fra eier, leietaker, (MÅ SPISSES LITT)
-krav i forskrift og NEK400:2010 med vekt på Marina 400-7-709
-personsikkerhet
-sikre mot brann, berøring, kortsluttening

Det må besluttes hvilke tavle, vern og annet utstyr som skal installeres .

Det må utføres sånn at anlegget har tilfredsstillende pålitelighet med tanke på spenningsfall, avbrudd og selektivitet.

Det må vurderes hvem som skal bruke og ikke minst drifte anlegget.

Hvilken drift og aktivitet som skal foregå i anlegget. Og om det er spesielle ytre påvirkninger.

Vår oppfattning er at med grei ut ønsker sensor en drøfting av eventuelle særegne krav/ ordinære krav opp mot tilgjengelige opplysninger i oppgaven. Du skal trekke ut det som vill være viktig / kritisk ved den aktuelle installasjonen og forklare dine tanker rundt dette. Her vil det ikke holde å svare punktvis.

Det er innholdsfortegnelsen.

Men er ikke det da en riskovurdering?

Det foreligger ett vurderingsgrunnlag her og jeg forholder meg til det. Jeg kan også si at det etter mitt syn vil være meningsløst og først komme med en generell stor risikovurdering av hele anlegget for så senere og risikovurdere de kursene du skal ha FULL dokumentasjon av etter vedlegg 1.

Jeg vil i tillegg presisere at jeg bestod eksamen med samme spørsmål besvart på denne måten.

Når det gjelder at meg og Aasen har forskjellig oppfatning av hva spørsmålet går ut på, så ønsker ikke jeg og være med på å skape usikkerhet om det i forumet her. Veldig fint om du tenker litt over hva du legger inn her Øyvind, med tanke på at det du holder på med kan skape full forvirring hos de andre som skal ta eksamen. Er det flere saker som du er svært forvirret over så vet du at det bare er å ringe meg for en prat :-)

Den er grei :)

Personlig oppfatter eg dette spørsmålet greit,Jeg oppfatter at her spør dei om følgende:::
Grei ut om konkrete og vesentlige forhold som er viktig å få kartlagt,,Da oppfatter eg som følger.(Ikke heng dere opp i punktenes innhold dette er bare et eksempel på å skille kartlegging og sjølvaste risikovurderingen) f,eks

-Lang kabelstrekk sjekke spenningsfall) (Ikke utregning)
-Valg av jordfeilbryter eller ikke (Ikke konkluder)
-Må få sonekart i ex områder (Ikke beskriv)
-Kvithai på denne stranden (Ikke kom med tiltak her)

Jeg kastet problemstillingene opp i lufta som eventuellt er litt typiske for den gitte oppgave.

Så kommer oppgaven med full dokumentasjon f,eks
Da grunngir eg. Her må vi ha badevakt. god sirene samt smertestillende i og med da er vondt når haien biter-

(VAR IKKJE DA EN GREI UTGREING FOLKENS?)

Får håpe du får sirkus på prøven.. da består du med glans.. :)

Takk for avklaringer! Nå er vi enig i at alle disse spørsmålene ikke et rene risikovurderinger. Det høres jo logisk ut det forumleder forklarer. Dette blir å gå kjempebra. :-) Stå på...

Tror du faktisk ikkje fekk med deg ka eg meinar.

Ta f,eks marina. Nevn forhold som er vesentlige.???

Da svarer eg f,eks punktvis

Plassering av skap er viktig
Ytre forhold er viktig
Eiringsproblematikk er viktig (lekkstrømmer via skrog)
Overgang Land til flytebrygge (Tenker da på kabeltype i marinaer)

Dette var bare ingen risikoanalyse sånn eg har fostått da, Dette var ingen løsning men bare forhold som er viktig å få fram før en begynner å risiko vurdere.

Ta f,eks ytre forhold blei nevnt her men ikkje løst.

NÅR RISIKOVURDERINGEN STARTER . DA TAR ME VALG OG GRUNNGIR VALGENE.

Tenker slik ei med.. men skal holde det for meg selv så ei ikke skaper forvirring ;)

Prøver bare å løse spørsmålet ditt, får spørsmålet er veldig bra og i følge Aasen så er da her folk roter seg ut på vidda.
Eg lytter seriøst etter gode utspill angående dette tema,

Men sånn som H. Aasen i allefall sa tydelig til oss da vi spurte han akkurat om da spørsmålet du stillte, så var da at:

Nevn forhold som er viktig, da skulle me nevne forhold som var viktig, men me sku ikkje nødvendigvis komme med løsningen der og da, Men naturligvis så er da vesentlig her korleis spørsmålet blir stillt.

Aasen sa at finn løsning når dei ber deg om å finne løsning, Nevn viktige forhold som er addressert til oppgaven vis oppgaven spør etter de.

Hei,
da tenker jeg kanskje den kan besvares slik :

Kabelen fra trafo legges i bakke, og må beskyttes ved hjelp av dybde/kabelbeskyttelse tilpasset avhengig av om den passerer under offentlig vei eller lignende.

Videre til skapet så må det vurderes om det skal betjenes av sakkyndige eller usakkyndige, plassering av skapet samt hvor utsatt det vil evt. være i forhold til sjøen og mulige utvidelser senere.
TN-C-S split utføres i første fordeling.


Mekaniske påkjenninger i forhold til tilførselkabel til lys/stikk på bryggen må tas hensyn til, samt valg av riktig kabel iht hva som er tillatt brukt på marina. Hvordan fremføring av kabel til søylene utføres.

Det må tas hensyn til at det er maks 10m til hver båtplass fra strømsøyle, maks 4 stk uttak per søyle og maks 16A merkestrøm på uttakene. Krav til 1 uttak pr. båtplass.

Ved søylene skal det henges opp instruks til båteiere som skal tilknytte seg strømsøylene som gitt s 379 - Tillegg 709B i NEK400:2010.

Eventuelle lysmastene på parkeringsplassen må tilpasses område det skal belyse


Jording og tilleggsutjevningsforbindelser ;
Ringjord rundt skapet, og jording langs kabel ned mot tilførsel for flytebrygge.(Jordingen skal ikke over på flyebrygge om noen tror det:)
Det legges ut jording til lysmastene på parkeringen slik at utstyret ligger på samme elektrisk potensial.


Det er det jeg ""leser"" ut ifra det som er diskutert frem og tilbake. Er det noen innvendinger?
Det kan jo ligne på en risikovurdering, men det eneste som mangler her er som Bjørn skriver, at valg og løsning ikke beskrives.

Dere skal nevne forholdene med tekst og ikke bare bruke stikkord. Dere vurderer forholdene men du foretar ingen direkte valg, slik man ville gjort i en risikovurdering. Da gjenstår bare det å holde seg til det som vill være spesielt for den aktuelle installasjonen.

Fra de som har skrevet oppgaven er nok tanken ved oppgaven at dere skal bruke litt ekstra tid til å tenke på spesielle forhold ved installasjonen, og ikke bare gå rett på å slavisk skrive av en mal dere har laget for risikovurdering.

En god intensjon men som kanskje desverre skaper mer forvirring.

Dere skal nevne forholdene med tekst og ikke bare bruke stikkord. Dere vurderer forholdene men du foretar ingen direkte valg, slik man ville gjort i en risikovurdering. Da gjenstår bare det å holde seg til det som vill være spesielt for den aktuelle installasjonen.

Fra de som har skrevet oppgaven er nok tanken ved oppgaven at dere skal bruke litt ekstra tid til å tenke på spesielle forhold ved installasjonen, og ikke bare gå rett på å slavisk skrive av en mal dere har laget for risikovurdering.

En god intensjon men som kanskje desverre skaper mer forvirring.

Dere skal nevne forholdene med tekst og ikke bare bruke stikkord. Dere vurderer forholdene men du foretar ingen direkte valg, slik man ville gjort i en risikovurdering. Da gjenstår bare det å holde seg til det som vill være spesielt for den aktuelle installasjonen.

Fra de som har skrevet oppgaven er nok tanken ved oppgaven at dere skal bruke litt ekstra tid til å tenke på spesielle forhold ved installasjonen, og ikke bare gå rett på å slavisk skrive av en mal dere har laget for risikovurdering.

En god intensjon men som kanskje desverre skaper mer forvirring.

Enig i da dere skreiv her Tor Hokon og Patric. Vil presisera at stikkord var ikkje mitt poeng , poenget var som Tor Hokon (etter mitt skjønn) gjorde et glitrende eksempel på.

veldig bra/nyttig for meg. Takker skallene der inne.