Velkommen til Trainor Forumet

Jeg fikk svake støt av telefonen når jeg tok på en del der lakken hadde falt av og den var plugget i veggen. Jeg målte mellom jord og der på telefonen og fikk et mål på 85 VAC. Vet at det skal være DC ut av laderen men er jo rart at jeg kan måle så mye AC spenning fra telefonen. Jeg målte det samme også på laderen da jeg fikk 85VAC mellom lader og jord.

Er både lader og telefon defekte?

Telefonen er under 1.5år gammel

Og laderen er under 6 mnd gammel

Hva kan ha skjedd?

Jeg fikk svake støt av telefonen når jeg tok på en del der lakken hadde falt av og den var plugget i veggen. Jeg målte mellom jord og der på telefonen og fikk et mål på 85 VAC. Vet at det skal være DC ut av laderen men er jo rart at jeg kan måle så mye AC spenning fra telefonen. Jeg målte det samme også på laderen da jeg fikk 85VAC mellom lader og jord.

Er både lader og telefon defekte?

Telefonen er under 1.5år gammel

Og laderen er under 6 mnd gammel

Hva kan ha skjedd?

Har et spørsmål angående en situasjon som har oppstått:

For 7-8 år siden ble det utført en jobb hos et borettslag som skulle få AMS målere på alle leiligheter og skille ut fellesanlegg. Tidligere var det en felles AMS måler per oppgang, med internmålere på fellesanlegg og leiligheter.

I hver oppgang var det en "hovedunderfordeling" som tok for seg hele oppgangen, og etasjefordelere fordelt ut fra denne fordelingen. Det er i en av hovedunderfordelingene skaden har skjedd.

Eksisterende målertrafoer ble kortsluttet og det ble montert nye målertrafoer på fellesanlegget og disse ble tilkoblet eksisterende måler (tror ihvertfall ikke måler ble byttet).

Fordelingene inneholdt et håndskrevet tavleskjema. Skjema ble dessverre ikke oppdatert, men øvrig dokumentasjon som samsvar og sjekklister foreligger.

I fjor var det en annen aktør som installerte solcelleanlegg i borettslaget, som da følger gammelt tavleskjema og monterer inn vern for solceller inn på umålt anlegg. Dette blir ikke oppdaget før nå i år, og kunde er nødvendigvis fortvilet.

Et oppdatert tavleskjema ville selvfølgelig gjort at ansvaret var klokkeklart, og kanskje feilen kunne vært unngått.

Men så kommer spørsmålet: Er det et absolutt krav til å oppdatere tavleskjemaer i slike tilfeller?

Har aktør nummer 2 et ansvar for å sikre at han setter inn vernet på riktig sted utover å sjekke tavleskjema?

Jeg vet godt hva som burde vært gjort, men jeg ønsker helst svar på hva som er det absolutte kravet.

Hei ! Har lest det som er skrevet her om risikovurdering.

Men har da et spørsmål rundt dette .

Ved prosjektering av anlegg , så skal det lages risikovurdering. Men kan en da bare se til FEl §16 og eksemplesvis §20-§28 . Vi har en diskusjon om da også bør/må vise til FSE da fra § 7-12.

Dette med bakgrunn i at §10 i FSE sier at det alltid skal lages en risikovurdering. Selv om det er en prosjektering så sier en gjerne noe om arbeidsmetode osv.

Ved montering av overspenningsvern inne i sikringsskapet i en enebolig, tenker jeg at den beste plasseringen er etter OV-vernet. Dette gjør det enklere å gjøre overspenningsvernet strømløst ved arbeid. Samtidig kan det være fordelaktig å plassere overspenningsvernet før OV-vernet for å beskytte OV-vernet når det er utkoblet (siden man da ikke kobler vekk overspenningsvernet). Finnes det noen retningslinjer på hva som er anbefalt, eller hva som er mest vanlig plassering?

(jeg tenker ikke på overspenningsvernet i TKS, som monteres i tillegg)

hei, kva er forskjellen på ein intallasjon som er galavanisk tilknyttet et allment IT-distribusjonsnett og eit som er galvanisk adksilt? (NEK 400 411.6.2)

skjønner ikkje helt kva som avgjer om det er tilknyttet eller adskilt.

Er det krav i NEK400 til at overgangsmotstand for jordelektrode for enebolig tilknyttet IT-nett må måles, eller kan den beregnes?

Ser det står i 6.4.3.7.2 at måling av overgangsmotstand, hvor dette er krevd, skal utføres ved en egnet metode. Det henvises her til noen andre kapitler i NEK400, men jeg kan ikke finne i disse kapitlene at det står at måling av overgangsmotstand er krevd?

Hei! Usikker på om dette er rett plass å spørre men prøver uansett. Jeg har fått en oppgave om å prosjektere ett innbruddsalarmanlegg. Løst storparten av oppgaven, men sliter med alarmoverføring til døgnbemannet alarmstasjon. Jeg har forstått jeg skal bruke en GSM sender men skjønner ikke hvordan jeg skal koble dette opp mot sentralen. Det står også i tips på oppgaven at jeg skal forklare to måter å gjøre/koble dette opp på. Sett på bilder av GSM sendere på nettet og det kan se ut som det er NO og NC innganger/utganger på senderen. Kan noen gi meg en grundig forklaring på hva disse to måtene er? Og gjerne hvorfor også.

- Flytting av EX hengeledning.

- Ved flytting av EX hengeledning fra en stolpe til annen og valgt arbeidsmetode AUS.
Flytting til stolpe i umiddelbar nærhet og stolpebytte jobb.

Er det iht krav i FSE , 2 barrierer og kalle isolasjonen i Ex hengeledning for 1 barriere så lenge denne er uten skader.
I utgangspunktet så skal Ex hengeledning klassifiseres som uisolert.

Spørsmål kommer ifra en risikovurdering som er utført.

Jeg er sterkt uenig i at isolasjonen benyttes som en barriere ved valgt arbeidsmetode , men står rettet visst noen har noe konkret på dette.

Det er mange lange dokumenter å forholde seg til i EX verdenen.

For eksempel: NEK420, IEC 60079 serien, Innretningsforskriften (bla paragraf 10 og 11), selskapenes interne tekniske krav mm.

Noe jeg sliter med å forstå er:

1. Hvordan vet man hva som er normativt og hva som er regulativt?
2. Må man like pliktoppfølgende etterleve både normative og regulative krav og anbefalinger? (Shall/should?)
3. Avviker man fra normer og regelverk sies det at man skal dokumentere at hva man gjør er minst like bra. Noe som er vanskelig, og normalen er dermed at man etterstreber å oppnå både "should" og "shall" for å slippe å måtte stå for den vurderingen selv. Men hva om man velger å avvike? Om man feks gjør en intern risikovurdering og kommer frem til at man feks kan leve med feil merking i felt.

Eksempel for å forklare punkt 3: Feks en EXd koblingsboks er sertifisert som EXd men brukes som kapsling for utstyr i en EXi krets. (Ignorer vedlikeholdsutfordringer ol pga unødvendig EXd utstyr etc i denne sammenheng)

Man velger å ikke forfølge nytt ATEX merke og sertifisering, da det vurderes som EX sikkert som det er, og man kan leve med feil merking. Man har da en EXd kapsling med EXi utsyr inni uten at merking på EXd kapsling forteller noe om dette. Og følgelig en miks av beskyttelse metoder der merking og sertifisering på EXd kapsling ikke er iht krav for bla annet ATEX merking og kombinasjon av beskyttelse metoder iht IEC 60079.

NB: Det er sikkert også mange andre hensyn å ta som folk med mye ATEX kompetanse ser med en gang. Men mitt spørsmål gjelder altså punkt 1-3. Eksemplet er ment som et eksempel på avvik.