Unntak fra NEK400

Spurt 6:28 - 13.3.2014 av Torfinn|Siste svar 20:18 - 17.3.2014 av Forumleder

Torfinn

I forbindelse med et offentlig dusjanlegg / svømmehall, så vil det ikke være hensiktsmessig å montere 2 pol betjeningsbryter for lys. Det er heller ikke ønskelig å ha betjeningsbrytere i dusj/garderobe områder. Vil det da være en akseptabel løsning å bruke sikringen og merke armaturene med dette, samt anmerke dette i samsvarserklæringen. HEr vil det jo også være vaktmester som bytter lyskilder.

Hensikten med dette kravet i NEK400 er jo at armaturen skal være spenningsløs ved bytte av lyskilde. FEL sier jo at man kan fravike NEK400 dersom man kan dokumentere tilsvarende sikkerhet. Det mener jeg å oppnå.
Helpful answer marked by forum leaderLøst

Svar (2)

Forumleder

Postet 20:18 - 17.3.2014
Enig med at det er lite hensiktsmessig løsning med betjeningsbrytere i garderobe/dusj. Normalt vil dette i dag være ivaretatt ved hjelp av begevelsesensorer og eller ett overordnet styringssystem. Tanken med kravet knyttet til 2polt brudd er å ivareta personbeskyttelsen ved skifte av lyskilde! fravikes kravet må du risikovurdere behov for innstruks, opplæring,bruksansvisning for anlegget og eventuelt tilgang til tavle, hvis denne er for sakkyndig/instruert betjening. Videre bør det ikke være betjeningsbrytere som kan overstyre lyssensoren. Da dette igjen kan medøre risiko for at denne blir benyttet istedet for vern. Oppfylles de overnevnte kriteriene kan jeg ikke si at dette strider med Fel sin sikkerhetsfilosofi.

Men det er jo ikke sikkert at lokalt DLE er enig og står begge på sitt ender saken hos DSB. Risikoen er da alltid at din vurdering blir overprøvd. Min anbefalning er derfor at krav som strider med Nek 400bør diskuteres med lokalt i prosjekteringsfasen. Dette er normal praksis blant rådgivende ingeniører, hverfall de jeg kjenner :)

Forumleder

Postet 20:18 - 17.3.2014
Enig med at det er lite hensiktsmessig løsning med betjeningsbrytere i garderobe/dusj. Normalt vil dette i dag være ivaretatt ved hjelp av begevelsesensorer og eller ett overordnet styringssystem. Tanken med kravet knyttet til 2polt brudd er å ivareta personbeskyttelsen ved skifte av lyskilde! fravikes kravet må du risikovurdere behov for innstruks, opplæring,bruksansvisning for anlegget og eventuelt tilgang til tavle, hvis denne er for sakkyndig/instruert betjening. Videre bør det ikke være betjeningsbrytere som kan overstyre lyssensoren. Da dette igjen kan medøre risiko for at denne blir benyttet istedet for vern. Oppfylles de overnevnte kriteriene kan jeg ikke si at dette strider med Fel sin sikkerhetsfilosofi.

Men det er jo ikke sikkert at lokalt DLE er enig og står begge på sitt ender saken hos DSB. Risikoen er da alltid at din vurdering blir overprøvd. Min anbefalning er derfor at krav som strider med Nek 400bør diskuteres med lokalt i prosjekteringsfasen. Dette er normal praksis blant rådgivende ingeniører, hverfall de jeg kjenner :)

Legg til svaret ditt

Trainor logo

Registrer deg og bidra til Norges største fagforum for sikkerhet.
Allerede medlem? Logg inn

Registrer deg nå
Trainor logo
Opplæring for fagfolk. Av fagfolk.

Registrer deg og bidra til Norges største fagforum for sikkerhet.

Registrer deg

Allerede medlem? Logg inn

Relevante kurs

Trenger du sertifisering, opplæring eller kurs i elsikkerhet? Enten du velger e-læring, et webinar eller et instruktørledet kurs fra Trainor, er kurset laget av våre fremste eksperter. Alt til det beste for din læring og sikkerhet.