Jeg mener at det foretas "to" risikovurderinger. Hvorav den ene egentlig ikke er en risikovurdering men envurdering av løsninger for å oppnå driftsikkerhet, brannsikkerhet, økonomi, internkontroll, dokumentasjonsbehov ol. Dette er altså en vurdering som krever dialog med kunden. Hvis dette gjøres riktig så er oddsen for å oppnå et anlegg som er egnet til forutsatt bruk FEL§16 meget god.

Den andre tar for seg potensielle farer under utførelse og bruk av det som skal bli installasjonen.mekanisk beskyttelse, beskyttelse av el.sjokk, termiske virkninger mm. Altså valg og vurderinger av utførelsefor å i møtekomme "pkt-1".Det har alltid irritert meg litt at man tar alt under samme kam og kaller det risikovurdering.Jeg kunne tenkt meg at man kaller det for "løsningsvurdering og risikovurdering".

- Målet med en risikovurdering er å oppnå at anlegget er egnet til forutsatt bruk, trygt å bygge (personsikkerhet og unngå skader på eiendom), oppnå gode løsninger og ivareta el.sikkerhet.Håper flere kommer med innspill! :)

Takk Tom, no gikk det opp et lys for meg.

I FEL§16 Planlegging og vurdering av risiko - for at installasjonen skal være egnet for forutsatt bruk skal tåle påkgjenninger, være driftsikker, berøringsikker.......i henhold til veiledning til §1 og NEK 400 osv

I FSE§ 7 og 10 Gjelder for Arbeidet som skal gjøres på eller nær ved.... Skal kunne gjøres på ein sikker måte. under bygging, under drift og vedlikehold..... også nevnt i veiledning til§1

Enig med deg ang alt under en kam.