Dette faller under vedlikehold. Se elsikkerhet nr 63, s 7:

""RETNINGSLINJER FOR OMBYGNING/VEDLIKEHOLD AV SIKRINGSSKAP
Retningslinjer for praktisering av NEK 400: 2002 i nye og eksisterende anlegg ble gjennomgått i Elsikkerhet nr. 62. Vedlikehold kontra endring av elektriske anlegg ble også omtalt i Elsikkerhet nr. 59. I ettertid har det kommet spørsmål om hvordan dette er å forstå ved ombygning/vedlikehold av sikringsskap. Spesielt gjelder dette der man ønsker å erstatte skrusikringer (UZ elementer) med automatsikringer.

En norm har ikke tilbakevirkende kraft og vil bare gjelde ved utvidelser eller større endringer av det elektriske anlegget. Vedlikehold er derimot utskifting av komponenter for å sikre at elsikkerhetsnivået opprettholdes. Dette utføres i henhold til de krav som gjaldt da anlegget ble bygget. Med vedlikehold forstås også utskifting av en eller flere komponenter i anlegget som ikke medfører endringer i plassering eller egenskaper til utstyrsenheter, kabellengder, vern og lignende.

Direktoratet for brann- og elsikkerhet (DBE) har definert utskifting av skrusikringer med automatsikringer som vedlikehold. En overgang fra skrusikringer til automatsikringer vil øke sikkerheten i anlegget og redusere faren for brann. Dersom dagens regelverk skulle bli lagt til grunn ville dette ofte medføre store endringer i eksisterende anlegg, inkludert uskifting av kabler og installasjonsmateriell. I endel tilfeller måtte også sikringsskap byttes ut og inntak forsterkes. Dette er ikke forenlig med prinsippet om at en norm ikke har tilbakevirkende kraft.

DBE finner det naturlig at installatør, basert på risikovurderinger om eksisterende anlegg, i tillegg anbefaler løsninger/tiltak for eier som vil bidra til økt sikkerhet. Dette gjelder for eksempel jordfeilvern for installasjon på bad.""

:::Slutt:::

Uansett skal sluttkontroll inngå som en del av jobben installatøren har gjort. Men en fullstendig gjennomgang av eksisterende anlegg kan nok ikke kreves. Det kan riktignok skape mersalg for installatøren!

Men i tilfeller der en omkobling mot eldre kulo har ført til oksidasjon mot eksisterende leder, så ville jeg si at en seriøs installatør burde ha opplyst om dette før jobben. Og om inntjente penger er et spørsmål for installatøren så ville jo dette bare vært en fordel også.

Det spiller jo liten rolle hvor solid hus en tømrer snekrer opp på tomta di hvis grunnen ikke kan bære huset? Om dere skjønner metaforen.

Om du fremfører en kabel som skal møte en eldre kabel og det er fare for oksidasjon i dette koblingspunktet så mener jeg ansvaret faller litt på installatøren som absolutt burde forutsett dette.

Men kulo er vel også et unntak der all kulo skal skiftes ut så fort som mulig?

Hvis det er snakk om at det er installatøren som har lagt opp PR-kabelen er jeg helt enig ja!

Jeg forsto det i utgangspunktet som at installatøren bare hadde byttet skapet.

Ah.

Ja da gjenstår å se etter en liten oppklaring fra trådstarter.

Mye av ansvaret vårt som både montører og installatører handler mye om hva vi kobler våre installasjoner til i andre enden. Er det gammel kulo så ville jeg avvist jobben om ikke kunden godtok rådet om å rive kulokablene og bytte det ut med PR.
Men det er bare mitt instinkt.

Er det egentlig noe krav i dag om at all kulo SKAL fjernes og erstattes med moderne kabler?

Eventuelt lagt kulokabelen som en ukoblet tamp utenfor koblingsboksen så et annet installasjonsfirma kunne påta seg ansvaret ved å koble denne kabelen til vår nye installasjon.

Tror det er slik at kulo kan være der så lenge ikke det blir gjort noe med anlegget samt at det er ujordet.Men er ikke sikker. Vi i elektro bransjen har helt klart ett ansvar for å informere om tilsynelatende åpenbare mangler. Kunde kan ikke forvente at vi åpner bokser stikk osv når vi eks har gitt fastpris på bytte av sikringsskap uten å betale for dette. Derfor er det så viktig at Installatør er konkret og presis når han skriver samsvarserklæring og når han gir tiilbud. Her kommer jussen inn og ansvars fordeling hvis det skulle skje en ulykke brann eller lingnende. Men bra du tar opp det her.!

Hei igjen, og takk for svar.

I forbindelse med monteringen av det nye sikringsskapet har montøren lagt opp en ny 7-8m lang pr kabel frem til den gamle kulo installasjonen. Så har han koblet dem sammen i en ny 76 boks.

Med tanke på at denne installasjonen har ligget der siden 40-50 tallet mener jeg at montøren har et ansvar for å ta en kontroll før han kobler den til.

Årsaken til at jeg tar opp dette er fordi jeg selv har byttet noen sikringskap og i de tilfellene har jeg altid tatt en konroll over hele installasjonen før jeg setter på spenningen. I de tilfeller jeg har kommet over kulo kabel har jeg sagt til kunden at denne må fjernes.

Men etter som J.D skriver i innlegg 2 blir bytte av sikringsskap sett på som vedlikehold. Det vil si at jeg kan anbefale kunden å fjerne kulo kabel, hvis kunden ikke ønsker dette har jeg gort jobben min og jeg kan koble til kulo kablen.

Hva om installasjonen mangler hovedjord elektrode? Skal jeg bare anbefale og hvis kunden ikke ønsker å bruke penger på dette så er det kundens avsvar.

Jeg trodde jeg faktisk hadde et ansvar for å sjekke installasjonen etter at jeg byttet sikringsskap. Men så lenge jeg spesifiserer i samsvarserklæringen at det eneste jeg har gjort er å bytte sikringsskap så har jeg ikke noe ansvar for resten av installasjonen.

Ansvaret for det elektriske anlegget er alltid eierens, så også for boliger. Men som ansvarlige fagpersoner skal vi selvfølgelig alltid gi gode råd og anbefalinger til våre kunder.

I Elsikkerhet 63 står det (litt omskrevet):
Installatør bør, basert på risikovurderinger av eksisterende anlegg, i tillegg anbefale løsninger/tiltak for eier som vil bidra til økt sikkerhet.

Jeg ville også anbefalt kunden utskifting av kulokabel, men det er ikke opp til meg å komme med pålegg/krav om dette (det kan bare DLE). Hvis kunden ikke vil høre på råd er det selvfølgelig lov å si nei til å utføre jobben.

Enig der.

Det lengste en installatør kan gå er å anbefale forbedringer på det sterkeste.

Men snakker om eldre installasjoner:
Jeg fant denne siden der det står mye om elektrisitetens historie og de ulike målerne, tavlene, kablene, kraftverkene, tariffene, materiellet og ""nymotens"" jordledere etc.
Tvunnede glansgarnledere, og her også kulo som det snakkes om i denne tråden.
http://www.steinkjer-kommune.net/eggevandring/egge/index.php?art_id=1057

Kan være artig og interessant lesing om vår faghistorie. :)