ved fastbelastning så er det ikke krav til overlast, men til kortslutning. Det man da må ta hensyn til er att kabelen/ledningene tåler den faste belastningen..
Så spørsmålet: Elbil lader med maks trekk på 16,1 A (3,7kw), er denne å anse som fastbelastning?
Og kan den da sikres med 20A vern på 2,5mm2 Pn forlagt i rør i isolert vegg (Iz=19,5A)
Er påstand og løsning korrekt?
Tidligere var det ett krav for små tverrsnitt, finner ikke denne igjen? Mulig det er gått vekk? Eventuelt om det ikke gjelder for kurser med fast last?
Godkjent FSE-opplæring for deg som jobber med elektriske anlegg. Hold deg oppdatert slik at du og dine kolleger får en trygg arbeidsdag. Les mer.
mener selvsagt att det er krav til BESKYTTELSE mot kortslutning....
Kravet for små tverrsnitt gjelder vel ikke fast last. 2,5mm2 kan sikres med 20A ved fast last på 16.1 A og Iz på 19,5. Om elbil-laderen er fast belastning avhenger av begrensingsmulighetene i laderen. Dersom det er enheter (som Dip-swith) i laderen som begrenser ladestrømmen vil belstningen være fast. Men hvis det er bilen som har begrensningene er det variabel last og må da øke tverrsnittet.
Bra besvart av Kåre K.
Utelatelse av overbelastningsvern er beskrevet i avsnitt 433.3 i NEK 400:2014.
Særnorsk krav til belastning av PVC-isolerte ledningssystemer, med ledertverrsnitt til og med 4 mm^2, er gitt i avsnitt 533.2.1 i NEK 400:2014. Dette gjelder ikke for kurser med fast last.
Bra besvart av Kåre K.
Utelatelse av overbelastningsvern er beskrevet i avsnitt 433.3 i NEK 400:2014.
Særnorsk krav til belastning av PVC-isolerte ledningssystemer, med ledertverrsnitt til og med 4 mm^2, er gitt i avsnitt 533.2.1 i NEK 400:2014. Dette gjelder ikke for kurser med fast last.
Hvor står det at dette ikke gjeller fast last
Avsnitt 533.2 gjelder maksimal størrelse på overbelastningsbeskyttelse (for små PVC-solerte ledningssystemer).
Avsnitt 433.3.1b) beskriver utelatelse av overbelastningsbeskyttelse når overbelastning ikke kan oppstå (ved fast last som aldri kan bli større enn det kabelen tåler). Da er hverken 433.1 eller 533.2 relevante krav.
Hvor står det at dette ikke gjeller fast last
Oppfølging til innlegg over.
Er det ikke slik at deter det strengeste av kravende som er førende så lenge det ikke er beskrevet unntak i den aktuelle strengeste føring.
Oppfølging til innlegg over.
Er det ikke slik at deter det strengeste av kravende som er førende så lenge det ikke er beskrevet unntak i den aktuelle strengeste føring.
Jo, normalt/ofte er det slik, men ikke her.
533.2.1 er et tilleggskrav til 433.1, for dimensjonering av overbelastningsvern, og gjelder i de fleste tilfeller.
Unntaksvis åpner imidlertid normen for å utelate overbelastningsvern i henhold til 433.3, og da gjelder ikke tilleggskravet i 533.2.1, som jo beskriver et tilleggskrav for kurser med overbelastningsvern.
Avsnitt 533.2 gjelder maksimal størrelse på overbelastningsbeskyttelse (for små PVC-solerte ledningssystemer).
Avsnitt 433.3.1b) beskriver utelatelse av overbelastningsbeskyttelse når overbelastning ikke kan oppstå (ved fast last som aldri kan bli større enn det kabelen tåler). Da er hverken 433.1 eller 533.2 relevante krav.
Er det ikke slik at deter det strengeste av kravende som er førende så lenge det ikke er beskrevet unntak i den aktuelle strengeste føring.Og i 533.2 står det:skal værnets merkestrøm være...
Jo, normalt/ofte er det slik, men ikke her.
533.2.1 er et tilleggskrav til 433.1, for dimensjonering av overbelastningsvern, og gjelder i de fleste tilfeller.
Unntaksvis åpner imidlertid normen for å utelate overbelastningsvern i henhold til 433.3, og da gjelder ikke tilleggskravet i 533.2.1, som jo beskriver et tilleggskrav for kurser med overbelastningsvern.
Sliter litt med å se hvordan det kan leses slik, men men. Fint om du kan si litt om hvordan du leser det slik?
433.3 har også en veiledningstekst som sier at det bør unngås.
Når vi skal lese bør som må, så er det jo selvsakt at overlast vern generelt skal på plass.
Generelt synses jeg ikke noe om å legge anlegg slik i grense land.
Er det ikke slik at deter det strengeste av kravende som er førende så lenge det ikke er beskrevet unntak i den aktuelle strengeste føring.Og i 533.2 står det:skal værnets merkestrøm være...
Fint om du kunne roe litt ned, jeg må jo få tid til å svare :-).
Nei, som sagt er det er ikke slik.
Det er f.eks. lov til å trappe ned fra en kurs med 2,5 mm^2 PN/PR sikra med 15/16 A, til en 1,5 mm^2 uten å benytte nytt overbelastningsvern. Forutsetningen for dette er det er fast last (ikke stikkontakter), og belastningen er så liten at kabelen aldri kan ta skade, samt at kortslutningsbeskyttelsen er ivaratatt.
Nå må jeg prioritere andre oppgaver :-). Jeg holder på med å svare de som skal opp til installatøreksamen førstkommende onsdag.
Registrer deg og bidra til Norges største fagforum for sikkerhet.
Allerede medlem? Logg inn
Registrer deg og bidra til Norges største fagforum for sikkerhet.
Allerede medlem? Logg inn
Trenger du sertifisering, opplæring eller kurs i elsikkerhet? Enten du velger e-læring, et webinar eller et instruktørledet kurs fra Trainor, er kurset laget av våre fremste eksperter. Alt til det beste for din læring og sikkerhet.