En elektrisk installasjon består av sammenkoblet elektrisk utstyr, se definisjoner i avsnitt 201.1 og 207.1 i NEK 400:2014.

Hvis en tavle er bygget etter tavlenormen så må alle utvidelser/endringer i tavlen utføres i henhold til denne.

For eldre tavler som ikke er bygget etter tavlenormen gir avsnitt 810.512.03 i NEK 400:2014 en oversikt over hvilke forhold som må dokumenteres. For de som har behov for å gjøre slike vurderinger vil jeg anbefale kurs i Tavlesjekken hos Tavleforeningen.

Alt dette er greit, men man kommer som sagt ut for en del tilfeller der det kanskje ikke er så klart. Det kan for eksempel være et gammelt ventilasjonsanlegg med ei egen tilhørende ventilasjonstavle. Mange kan da se på skapet som ei fordeling og eksempelvis utvide denne med en kurs til noe helt annet enn det som tilhører ventilasjonsanlegget. Dette har jeg sett flere eksempler på. Spørsmålet blir jo da, kan man gjøre det uten å bryte noen regler? Man har kanskje ikke tenkt på at dette er en maskin. Således så modifiserer man maskinen ved å gjøre det?

Kan ikke se at det skal være noe i veien for å gjøre det elsikkerhetsmessig såfremt man følger de anvisninger i 810.512.03.

Er det en maskin er det ikke lurt, siden den som foretar endringen må samsvarserklære hele maskinen på nytt.

Hvis ikke det er en maskin skal tavlenormen følges for nyere tavler (tavlenormen ble gradvis tatt i bruk på 90-tallet i Norge), og avsnitt 810.512.03 i NEK 400:2014 for eldre tavler.

Enig i det. Men det er ikke alltid et klart skille spesielt på gamle anlegg. Det kan være at det er bygget en fordelingstavle der det også er plasset startutstyr og automatikk til ei pumpe for eksempel. Er denne tavla da endel av maskinen?

Det er opp til installatør som gjør endringen å, etter beste evne, definere grensesnittet mellom det elektriske anlegget og maskinen. Det avgjørende her er om det eksisterer en samsvarserklæring fra produsenten av maskinen. Som kjent tar den som gjør endringer på en maskin på seg ansvaret for hele den ombygde maskinen.

I Elsikkerhet 67 står det mer om Ansvar for maskiner.

PÅ gamle maskiner fra 60, 70 og 80 tallet eksisterer det neppe samsvarserklæringer. DEt kan for eksempel være et industrikuldeanlegg. Maskinprodusenten har ofte levert kompressor med startskap. I tillegg kan det lokalt være installert skap for styring perifere funksjoner. Det kan være oljepumper, ammoniakkpumper, vifter på utendørs kondensatorer(ikke elektrisk). Disse perifere funskjonene og skapene er ofte bygget lokalt ( i samme tidsrom) av lokal installatør uten at installatøren har reflektert over at han kan ha blitt maskinprodusent.

Verden er sjelden svart/hvit nei. For gamle, udokumenterte tavler må installatør gjøre vurderinger, og her er avsnitt 810.512.03 i NEK 400:2014 en viktig premissgiver. I den grad det er relevant må også avklaring i Elsikkerhet 81 Ombygging eller endring av maskin legges til grunn for vurderingene.

Blir litt sliten i hodet av slike diskusjoner...

Ut fra hva jeg skjønner av ditt eksempel så har dette INGENTING med elsikkerheten å gjøre. Anlegget er like sikkert og fint og godt om du henter litt strøm fra den tavlen. For slike gamle anlegg hadde jeg lett hentet ut strøm fra en slik tavle, og sovet godt om natta.

Blir du sliten av diskusjonen har jeg et godt forslag: IKKE DELTA!

Siden innlegget ditt går på din egen nattesøvn, så tror jeg ikke mye er tapt om du følger forslaget mitt i forrige avsnitt.

Nå tror jeg du misforstår litt Hans.

Jeg mener at jeg syns ting blir for komplisert, når det egentlig er en enkel sak. At regelverket blir mer og mer komplisert og jeg forstår godt at folk stiller spørsmål om slike ting.

Papirjobb er halve jobben vår og det er synd, syns jeg.

Det må du selvfølgelig både få mene, og få gi uttrykk for :-). Er nok mange som er enig med deg.

Selv er jeg bare delvis enig. Har forståelse for de eldste i bransjen, som begynte før 1991, og som synes FEA (rødboka) med regelstyrte krav er det beste regelverket som har vært.Fra 1999, med FEL og NEK 400:1998, til i dag vil jeg påstå at mye har blitt betydelig enklere I NEK 400. Selv er jeg en "gammel" mann :-), som har vært med siden tidlig på 80-tallet, og deler ikke din mening om at regelverket blir mer og mer komplisert.

Er enig i at det ut i fra et elsikkerhetsperspektiv og at det går bare fint. Men man må være klar over at man da plutselig kan bli stående som maskinbygger/ produsent med det ansvaret de innebærer.