Jeg antar dette skyldes anbefalingen i avsnitt 524.1 i NEK 400:2018; IB <= 0,8 x IZ.

Du bør avklare dette med Eaton.

Dette er en anbefaling som er lagt inn som et norsk tillegg.

Hvorfor har vi denne anbefalingen? Har det vært noen saker på dette?

Jeg syns 80% høres ganske høyt ut, hvorfor ikke 95%? Varmen til en kabel beregnes ut fra strømmen i andre. Tar vi dette eksempelet med 10mm2 CU så blir det 57A og 57x0,8=45,6. 57x57=3250, 45,6x45,6=2080.

En reduksjon på 20% vil føre til en mye større reduksjon enn 20% i effektutviklingen for kabelen.

Det står allerede i NEK400 at verdiene for tabell 52 er veldig konservative!

Som jeg uthevet i mitt forrige innlegg er dette kun en anbefaling, og det er opp til den enkelte å gjøre egne vurderinger. Årsaken til 80 % (og ikke f.eks. 95 %) er gammel "bransjestandard" i Norge. Dette er altså et tall mange i bransjen allerede forholdt seg til.

Dette har ikke direkte med elsikkerhet å gjøre, og er derfor kun en anbefaling.

Levetidskostnaden for et elektrisk anlegg avhenger av investeringskostnaden, sett i sammenheng med det totale energitapet og levetiden for tilkoblet utstyr (inkludert ledninger/kabler). Sett i en slik kontekst vil det være fornuftig å følge anbefalingen om IB <= 0,8 x Iz.

Slik jeg har opplevd det så er bransjestandarden på 80 prosent knyttet opp mot sikringen og ikke kabelen.

En sikring har sin merkeverdi under gitte forutsetninger og vi har ingen korrigeringsfaktorer for dette. Det kan være varmere i skapet, mindre tverrsnitt på kablene osv.

En kabel har vi derimot masse korrigeringer for. Når vi har korrigert for disse så har vi hvor mye kabelen tåler. Da skal den tåle den belastningen kontinuerlig i 20 år.

Syns det er uting å ha slikt i NEK. Men skal man ha 80 prosent anbefaling så tror jeg den hadde vært bedre plassert under kapittelet om overbelastning.

Hvis du synes det er viktig hvor denne anbefalingen er plassert kan du sende et innspill til NK64.

Dessuten er det åpent i NK64 for flere som ønsker å medvirke til at normen blir enda bedre. Se her; https://www.nek.no/nek-komiteer/slik-blir-du-medlem/.

Dette medfører da at NEK ønsker at PN3G2,5 sikres med maks 13A i boliger, med I2 lik 1,2. Og at PN3G1,5 anbefalt sikres lavere enn 10A.

Eller at 2,5 sikres ned mot 13A andre steder. Ofte går man med kabel på kabelstige og ned til første boks. Da "tåler" kabelen 18,5x0,8=14,8

Dette medfører, som jeg allerede har beskrevet flere ganger, at normen anbefaler følgende vurdering:Om en kurs bør dimensjoneres slik belastningsstrømmen Ib (over tid) ikke overskrider 80 % av kabelens/lederens strømføringsevne Iz.