Se avklaring i Elsikkerhet nr. 86, på sidene 13 til 15:

http://dsb.no/PageFiles/4731/Elsikkerhet_86pdf.pdf.

Om jeg velger kabelnedføring langs vegg fra luftstrekk.

Skal det KV 4m oppe på veggen da? og nytt KV i tilknytningsskap?

Eller TFXP direkte skjøtet med luftstrekk? (Da vil jo nettselskap eie kabel på husvegg?)

399 er i utgangspunktet ment for å gjelde nye eneboliger, men også dersom hele det elektriske anlegget skal byttes (Rehab) Det er ingenting i veien for at du vurderer deg bort i fra 399 dersom du kan opprettholde elsikkerhetsnivået i normen. Det beste er at du kontakter DLE, men jeg kan aldri tenke meg at du får problemer med dette senere dersom du lager en risikovurdering selvstendig.

Problemet er at nettselskap(som også er DLE) ikke vil montere måler om den ikke står utvendig etter ny norm.

Dette er i tillegg et TN luftstrekk. Fase + PEN. Da må PEN splittes i KV boks utvendig på husvegg. og deretter kabel ned. Det må en litt større boks for å få til dette og det kommer til å se helt forferdelig ut. Midt på solveggen med terrasse.

Hvis kunden er villig til å betale "litt?" ekstra kan nok dette løses uten at det blir for skjemmende.

Du/netteier kan gå med kabel ned fra stolpe og sette tilknytningsskap på et egnet sted på tomten (f.eks. på grunnmur et sted som er lite synlig).

Hvordan vurder/dokumunterer man seg bort fra 399. Kan man henvise til at inntaket er utført i henhold tim nek 2010 for å dokumentere at man opprettholder elsikkerhets nivået på inntaket.

Jeg skjønner ikke helt problemet her jeg.

De fleste av punktene i NEK399 har ingenting med elsikkerhet å gjøre og dermed er det ikke mye man skal risikovurdere seg fra. Normen er vel mer tenkt for å standardisere hvordan en konkret ting gjøres, alstå inntaket, så vi får det likt over hele landet.

Det har vel alltid vært opp til everkene hvordan inntakene skal utføres. Nå viser mange av de til NEK399. Om en har et eldre bygg så forhører man seg med everket om hvordan man skal løse dette.

I et tilfelle jeg var borti ved rehabilitering så brukte vi "gammel" metode, etter avtale med everket.

Stemmer at de fleste punkter har med den privat rettslige delen mellom eier og netteier. Men den omhandler også elsikkerhets momenter. For eksempel plassering av overspenningsvern.

NEK 400 534.2.1 omhandler hvor overspenningsvernet skal stå.

Hvorfor sier NEK 399 at du skal ha overspenningsvernet ute i kassen?

Vernet skal jo da beskytte måleren for overspenning, samt at det er der hovedjordskinnen plasseres

Har man måleren innendørs, så er det gjerne der overspenningsvernet bør plasseres.

Grove komponenter som knivsikringer og kabler trenger ikke overspenningsvern. Finelektronikk som målere kan trenge overspenningsvern.

Så plasseringen av overspenningsvernet har ikke noe med om man skal følge NEK399 eller ikke, altså om man trenger kassen på utsiden eller ikke.

Det vil vel være fordelsaktig å ha overspenningsvernet nærmest mulig inntaketspunktet. Ved å følge nek399 "tvinges" mann til å flytte vernet lenger frem i installasjonen. Om det har overveldene elsikerhetsmessige fordeler vett ikke jeg. Men likevel. Det vil bli en forskjell om man følger 399 eller ikke.

Skjønner ikke hva du mener nå jeg...

NEK399 sier vel ikke at overspenningsvernet SKAL stå ute, uansett. Den sier mer at den skal plasseres der måleren står og at måleren SKAL stå i skapet utendørs.

Så om du ikke følger NEK399 ved å plassere måleren utendørs, så er det ingen vits i å plassere overspenningsvernet utendørs.

Det er ikke noe automatikk i at det er best å plassere overspenningsvernet nærmest inntakspunktet. Det som er best er å plassere den nærmest det utstyret den skal beskytte. For eneboliger blir det da før forgreningspunkt (samleskinnen i skapet) og før elektronikk. Som oftest da før måleren.

Min mening er at NEK399 ikke går noe lengre, eller har noe motstridende, med NEK400.

Skal du gjøre risikovurderinger på overspenningsvern så er du nødt til å ha nok kunnskap om overspenningsvern til å gjøre slike vurderinger.

Skjønner vel heller ikke selv hva jeg mener ; )

Men EL.sikkerhet nr 86 sier at ved valg av andre metoder (altså ikke følge nek 399), som vil berører elsikkerheten, må ansvarlig prosjekterende dokumentere tilsvarende sikkerhetsnivå.

Krav til plass for måler vil for eksempel ikke være relevant. Det er heller ikke krav som gjelder ekom-moduler. Men krav til plassering av overspenningsvern vil ha relevans for sikkerheten.

Som du sier så skal overspenningsvern stå der måler er. Følger du 399 så bilr overspenningsvern plassert i ute skap. Har du avvik fra 399, så har du overspenningsvernet inne ved måleren i sikrinsskapet.

Så spørsmålet blir vel hvordan man dokumenterer at det er en like god løsning elsikkerhetsmessig å ha overspenningsvernet inne ved måleren i et "gammel dags inntak" kontra det å ha den ute i ett 399 inntak.

Om det er slik som du sier (EnToTre), med at den beste plassering av overspenningsvern er ved samleskinnen/elektronikken. Så er jo bruken av 399 en dårligere løsning. Ettersom måleren og overspenningsvernet blir plassert lenger borte fra samleskinnen.

Det er denne relevansen for plassering av overspenningsvern som elsikkerhet 86 beskriver jeg er på jakt etter å skjønne. Ser ikke helt denne.

Jeg tror du misforsto en ting. Jeg mente at overpenningsvernet skal plasseres nærme elektronikk og samleskinne. Nære måleren fordi den skal du beskytte og nærme samleskinnen fordi der går det til mange kurser og er det "fellespunktet" som er nærmest stikkontaktene. For din PC innendørs så er det en dårligere løsning å ha overspenningsvernet utendørs ja. Jo nærmere overspenningsvernet man kommer, jo bedre.

Det er ingen grunn til å risikovurdere noe i dette tilfelle. Man skal ikke sikre inntakskabelen mot overspenning, den tåler det. Man skal beskytte elektronikken. Om måleren står inne så er det BEDRE for anlegget at overspenningsvernet også står inne. Dette er ikke noen vurdering, men et faktum.

Enig. Det er derfor jeg ikke helt forstår hvorfor elsikkerhet nr 86 sier plassering av overspenningsvern har med elsikkerhet, og at dette må dokumenteres om man fraviker fra nek 399 ved rehab av inntak.

Jeg har jo sagt dette mange ganger!Jeg tror noen annen må forklare deg det jeg tydeligvis ikke klarer...

Om måleren skal stå utendørs så mener NEK399/DSB at overspenningsvernet skal stå utendørs. Om du plasserer måleren innendørs så sier ikke NEK399/DSB at overspenningsvernet SKAL stå ute

DSB/NEK399 sier ikke noe om at om du først har bestemt deg for å plassere måleren en annen sted, så må du virkelig tenke deg om før du også flytter overspenningsvernet.

Avviket fra 399 du snakker om er å flytte måleren, ikke overspenningsvernet. Overpenningsvernet følger i praksisk plasseringen av måleren.

Et annet avvik fra 399 ville vært å hatt måleren ute, men overspenningsvernet inne.

Jeg snakker om å velge å se bort fra NEK 399 ved ombygning av eksisterende anlegg. (NEK FAQ nr 74) Ikke avvik fra punkter i nek 399.

Velger man å ikke følge 399 sier elsikkerhet nr 86 at man må vurdere plassering av overspenningsvern pga elsikkerhet.

Har aldri antydet løsningen med måler inne og overspenningsvern ute. Men lurer på hvilken el.sikkerhetsmessige forhold elsikkerhet nr 86 sikter til når det skal dokumenters plassering av overspenningsvern dersom man velger å ikke utføre inntak i eksisterende anlegg iht 399.

Mulig andre må foklare meg dette, ja.

For endringer i eldre installasjoner er det ikke krav til å følge NEK 399-1. For nye installasjoner og totalrehabilitering av eksisterende anlegg skal NEK 399-1 følges.

Avklaringen i Elsikkerhet 86 beskriver krav til dokumentasjon av minst like god sikkerhet om overspenningsvernet plasseres et annet sted enn i tilknytningsskapet. Dette gjelder for anlegg utført i henhold til NEK 399-1 (hvor det kreves at overspenningsvernet plasseres i tilknytningsskapet).