Vi har et spørsmål vedørende inntakskabel.
Vi var på en befaring hos en kunde som skal bygge på huset 40m2. dagens inntakskabel fra netteier ligger der som tilbygget skal bygges. Vi ga kunden beskjed om at kabelen måtte legges om/byttes og at vi monterte et NEK399 skap utvendig, da det ikke var noe grunnmursskap fra tidligere.
Tilbygget skulle ha 5 nye kurser (vaskerom og bad) Vi fortalte kunde at overspenningsvern måtte benyttes som beskyttelse for installasjonen.
Så har vi dessverre et tilsyn (DLE) her som har fortalt kunden at det ikke er krav til overspenningsvern for den nye installasjonen, samt at han bare kan bygge rett over eksisterende kabel (kabel kunne bare legges nytt om det ble feil på den senere) Syn det er vanskelig når DLE gir slike råd til private kunder.
Har de rett i sine løsninger eller blir dette et brudd?
Godkjent FSE-opplæring for deg som jobber med elektriske anlegg. Hold deg oppdatert slik at du og dine kolleger får en trygg arbeidsdag. Les mer.
Her er det vel kanskje mangel på/feil kommunikasjon som er problemet.
DLE bør ikke være en part her, men om dette er et lite nettselskap er ofte grensene litt utydelige i forhold til ansvar. Det er driftsavdelingen hos netteier som skal kommunisere med kunden i slike saker.
Løsningen dere har beskrevet for kunden er den beste, men blir nok vanskelig å få til når kunden kan spare penger ved netteiers løsning.
Det er vel det samme hvem som sier det. Om det er DLE, en nabo, annen elektriker eller hvem som helst.
Om det ikke er krav så er det ikke krav og det bør kunden få vite. Så kan dere komme med anbefalt løsning
For inntakskabelen så er det for lite informasjon her til å kunne si noe om den. Om tilbygget for eksempel skal ligge oppå bakken så ser jeg ikke noe problem med det. Skal det graves og masse styr, så er det fare for at den kan bli ødelagt.
Vil ikke si det er krav til overspenningsvern nei, ei heller NEK399 skap.
Det er vel det samme hvem som sier det. Om det er DLE, en nabo, annen elektriker eller hvem som helst.
Om det ikke er krav så er det ikke krav og det bør kunden få vite. Så kan dere komme med anbefalt løsning
For inntakskabelen så er det for lite informasjon her til å kunne si noe om den. Om tilbygget for eksempel skal ligge oppå bakken så ser jeg ikke noe problem med det. Skal det graves og masse styr, så er det fare for at den kan bli ødelagt.
Vil ikke si det er krav til overspenningsvern nei, ei heller NEK399 skap.
Nei, det er ikke det samme. Dette har ikke med elsikkerhet (DLE) å gjøre. I planleggingen av en slik jobb bør elektrovirksomheten avklare med netteier (på vegne av kunde) hva som er beste løsning.
Kunden har selvfølgelig lov til å kontakte netteier selv, og så informere sitt elektrofirma om hva som er netteiers mening. Jeg regner med at netteier har oversikten, og har gjort gode vurderinger når det gjelder inntakskabel.
Jeg sier heller ikke at det er krav til å følge NEK 399, men det er beste løsning. Da får man også overspenningsvern foran hele installasjonen.
Har hatt dialog med netteier i dag, og det er selvfølgelig delte meninger hos dem også. Netteier (drift) vil ha kabelen i rør, DLE godtar nedgraving, og planlegger hos Netteier vil ha NEK399. Ikke enkelt når samme selskap har 3 forskjellige løsninger. Personlig anbefalte jeg NEK399-skap og ny kabel inn.
Vet ikke hvilken erfaring andre har, men enkelte hos DLE er for dårlig til å sette seg inn i hva som står i elsikkerhet og endringer i NEK. Som å fortelle en kunde at han ikke trenger å montere overspenningsvern, selv om det skal installeres nytt i et tilbygg på 40 m2. (de hadde til og med sagt at han kunne bruke 16A på 2,5m2 forlagt som skjult installasjon)
Har hatt dialog med netteier i dag, og det er selvfølgelig delte meninger hos dem også. Netteier (drift) vil ha kabelen i rør, DLE godtar nedgraving, og planlegger hos Netteier vil ha NEK399. Ikke enkelt når samme selskap har 3 forskjellige løsninger. Personlig anbefalte jeg NEK399-skap og ny kabel inn.
Vet ikke hvilken erfaring andre har, men enkelte hos DLE er for dårlig til å sette seg inn i hva som står i elsikkerhet og endringer i NEK. Som å fortelle en kunde at han ikke trenger å montere overspenningsvern, selv om det skal installeres nytt i et tilbygg på 40 m2. (de hadde til og med sagt at han kunne bruke 16A på 2,5m2 forlagt som skjult installasjon)
Blir vanskelig med flere meninger internt hos netteier ja.
Men bare for å klargjøre; det er ikke krav til overspenningsvern ved en utvidelse av et elektrisk anlegg. NK64 har gitt svar i sin FAQ at det ikke er krav til å følge dagens regelverk oppstrøms endringen (ikke tilbakevirkende kraft). Det er imidlertid viktig å gi gode råd til sine kunder, og det bør absolutt gis råd om installasjon av overspenningsvern ved større endringer.
Men i Elsikkerhet nr 78 (punkt 3.4) beskrives det at gjeldende norm (nyeste utgave) skal benyttes ved større utvidelser (som blant annet nye kurser).
Den nye installasjonen (vaskerom og bad) må da beskyttes med overspenningsvern, eller har jeg missforstått noe i denne uttalelsen.
Ja, du har misforstått litt.
Utvidelsen skal følge NEK 400:2018, men eksisterende installasjon oppstrøms utvidelsen (som f.eks. jordingsanlegg og overspenningsvern) behøver ikke oppgraderes i forhold til dagens krav. Disse skal imidlertid tilfredsstille kravene som gjaldt den gang de ble bygget.
Inntakskabelen har ikke everket noe med, den er vel kundens eiendom.
Everket her tillater ikke å bygge over deres kabler. Hva dere velger å gjøre med kunden er opp til dere.
En av premissene for elsikerhet ved NEK399 skap er at jordingen samles i det skapet, kort vei for overspenningsvernet. Syns dette argumentet ikke er like gyldig ved rehabilitering. Det koster ekstra og gir minimal økning av elsikkerheten etter min mening.
Syns ikke det er noe rart at en får forskjellig svar fra forskjellige personer innen everket. Det samme får du fra elektriker innenfor samme firma, eller installatører fra ulike firmaer. Eller fra folk på forum. Så lenge ting ikke står helt 100 prosent detaljert svart på hvitt så vil det være ulike meninger.
Syns mer synd på kunden i dette tilfellet, når dere sier at det er krav om ting som ikke er krav. Og så får han høre fra andre at det ikke er krav likevel.
Inntakskabelen har ikke everket noe med, den er vel kundens eiendom.
Everket her tillater ikke å bygge over deres kabler. Hva dere velger å gjøre med kunden er opp til dere.
En av premissene for elsikerhet ved NEK399 skap er at jordingen samles i det skapet, kort vei for overspenningsvernet. Syns dette argumentet ikke er like gyldig ved rehabilitering. Det koster ekstra og gir minimal økning av elsikkerheten etter min mening.
Syns ikke det er noe rart at en får forskjellig svar fra forskjellige personer innen everket. Det samme får du fra elektriker innenfor samme firma, eller installatører fra ulike firmaer. Eller fra folk på forum. Så lenge ting ikke står helt 100 prosent detaljert svart på hvitt så vil det være ulike meninger.
Syns mer synd på kunden i dette tilfellet, når dere sier at det er krav om ting som ikke er krav. Og så får han høre fra andre at det ikke er krav likevel.
Om du leser trådstarters innlegg litt nøyere vil du se at dette gjelder en stikkledning.
Jeg ser det.
Jeg skriver inntakskabelen, akkurat som trådstarter skriver.
Så skriver jeg at jeg vet at everket her har sin praksis på sine egne kabler. At de ikke tillater at everkets kabler for overbygd.
Her er det privat ledning, så da er det opp til kunde og elektriker å vurdere.
Jeg ser det.
Jeg skriver inntakskabelen, akkurat som trådstarter skriver.
Så skriver jeg at jeg vet at everket her har sin praksis på sine egne kabler. At de ikke tillater at everkets kabler for overbygd.
Her er det privat ledning, så da er det opp til kunde og elektriker å vurdere.
Dette er jo ikke en privat ledning!!
At trådstarter benytter feil begrep bør det være mulig å "overse", han beskriver en stikkledning, som er netteiers eiendom. Netteier hadde selvfølgelig ikke hatt (ulike) meninger om tilførselen om det var kundens eiendom, en inntakskabel har de ikke noe med.
Har hatt dialog med netteier i dag, og det er selvfølgelig delte meninger hos dem også. Netteier (drift) vil ha kabelen i rør, DLE godtar nedgraving, og planlegger hos Netteier vil ha NEK399. Ikke enkelt når samme selskap har 3 forskjellige løsninger. Personlig anbefalte jeg NEK399-skap og ny kabel inn.
Vet ikke hvilken erfaring andre har, men enkelte hos DLE er for dårlig til å sette seg inn i hva som står i elsikkerhet og endringer i NEK. Som å fortelle en kunde at han ikke trenger å montere overspenningsvern, selv om det skal installeres nytt i et tilbygg på 40 m2. (de hadde til og med sagt at han kunne bruke 16A på 2,5m2 forlagt som skjult installasjon)
Dette med 16A var OK for Schneider sine vern fordi i2 var justert fra 1,45 til 1,2 = 16x1,2 =19,2A OK
19,2A vil derfor være OK iforhold til kabel 2,5mm2 skjult forlagt som har 19,5 som strømføringsevne.
NB:Pr idag, har Schneider også fulgt andre levrandører og skiftet sin 16A med i2:1,2 til 15A og i2:1,3.
Som vil gi 15x1,3= 19,5A OK.
Dette med 16A var OK for Schneider sine vern fordi i2 var justert fra 1,45 til 1,2 = 16x1,2 =19,2A OK
19,2A vil derfor være OK iforhold til kabel 2,5mm2 skjult forlagt som har 19,5 som strømføringsevne.
NB:Pr idag, har Schneider også fulgt andre levrandører og skiftet sin 16A med i2:1,2 til 15A og i2:1,3.
Som vil gi 15x1,3= 19,5A OK.
Det er flere leverandører som leverer boligvern med I2 = 1,2.
Det er flere leverandører som leverer boligvern med I2 = 1,2.
Var litt det jeg hintet til om bruken av 16A er OK så lenge i2 på vernet er 1,2
Eventuelt 15A med i2 : 1,3
Ved bruk av 2,5mm2 skjult forlagt.
Var litt det jeg hintet til om bruken av 16A er OK så lenge i2 på vernet er 1,2
Eventuelt 15A med i2 : 1,3
Ved bruk av 2,5mm2 skjult forlagt.
Det er vel ikke forskrifter som sier at man må gjøre noe med inntakskabel og skap + sette inn overspenningsværn bare fordi man skal bygge ut huset? En utvidelse av huset skal vel ikke føre til et strømforbruk utover hva hovedsikringen tåler?
Dette med 16A var OK for Schneider sine vern fordi i2 var justert fra 1,45 til 1,2 = 16x1,2 =19,2A OK
19,2A vil derfor være OK iforhold til kabel 2,5mm2 skjult forlagt som har 19,5 som strømføringsevne.
NB:Pr idag, har Schneider også fulgt andre levrandører og skiftet sin 16A med i2:1,2 til 15A og i2:1,3.
Som vil gi 15x1,3= 19,5A OK.
Mener selvsagt PN kabel 2,5mm2 skjult forlagt.
Ja da, skjønte det :-).
Det er vel ikke forskrifter som sier at man må gjøre noe med inntakskabel og skap + sette inn overspenningsværn bare fordi man skal bygge ut huset? En utvidelse av huset skal vel ikke føre til et strømforbruk utover hva hovedsikringen tåler?
Du har rett, og dette er det allerede konkludert med lenger opp i tråden.
Om ikke trådstarter har flere innspill avsluttes denne tråden nå.
Registrer deg og bidra til Norges største fagforum for sikkerhet.
Allerede medlem? Logg inn
Registrer deg og bidra til Norges største fagforum for sikkerhet.
Allerede medlem? Logg inn
Trenger du sertifisering, opplæring eller kurs i elsikkerhet? Enten du velger e-læring, et webinar eller et instruktørledet kurs fra Trainor, er kurset laget av våre fremste eksperter. Alt til det beste for din læring og sikkerhet.