Dette lurer jeg på også! Håper DSB kan komme med en avklaring på dette siden jeg har hørt rykter om at det er mulig risikovurdere noen av punktene bort hvis kunden ønsker dette. Men jeg må innrømme at jeg håper DSB er beinharde på dette og sier at krav i 823 skal følges.

I forordet til NEK 400 (på side 2 i NEK 400:2010), står det blant annet, under Normativ tekst: Tekst som inneholder de krav som skal tilfredstilles ved erklæring om samsvar med normen.

Avsnitt 823.537 er normativt, og alt som er beskrevet i avsnittene 823.537.02 - 823.537.08 skal følges. Det skal altså minimum monteres det antallet stikkontaktuttak som er beskrevet. Det er 100 % sikkert at man ikke kan risikovurdere seg vekk fra kravet i normen.

Det er mulig å oppfylle kravene i FEL på annen måte enn å henvise til NEK 400 i en samsvarserklæring, men dette tror jeg ikke det er mange i bransjen som forsøker seg på.

Det kan kanskje hjelpe, i kontakten med ""vrange"" kunder, å informere om at det ved kontroll fra DLE vil bli krevd ettermontasje av eventuelt manglende stikkontaktuttak. De færreste kunder ønsker nok åpen forlegning, som da blir resultatet. DLE skal ha høyt fokus på kontroll av nyanlegg i 2011. Hvis kunden fortsatt ikke godtar antall stikkontakter er det ikke annet å gjøre enn å frasi seg jobben.

hei igjen.

svar mottatt og formidlet videre.

Er dette nyopprettelse av anlegg eller eksisterende anlegg?

Avklaring av i hvilken grad NEK 400:2010 skal legges til grunn ved endringer i eksisterende anlegg er gitt i Elsikkerhet 78.

Nettopp ;)

I verste fall så kan det hende installatør og kunde står fritt til å velge løsning når dem ikke er forpliktet til NEK 400:2010.

INGEN er forpliktet til nek, men alle er forpliktet til FEL. Det er denne som er juridisk bindende. NEK er en norm (hjelpemiddel) for å kunne tilfredstille kravene i FEL. Du kan godt bruke andre løsninger en de som er angitt i NEK, men dette må da dokumenteres at de er minst like gode når de gjelder sikkerhet. Dette blir i de fleste tilfeller svært vanskelig, derfor følger 99.9% NEK. Og dette vil normalt sett alltid være den beste løsningen, når det kommer til dokumentasjon av anlegget.

Når du utfører en installasjon så kan du bruke den normen som gjalt det året anlegget var nytt. For å sette det på spissen så kan du sette opp nye kurser med smeltesikringer uten jordfeilbryter.

Ikke anbefalt, men du trenger kun å følge dagens normer der det er fornuftig uten å måtte argumentere nærmere på det.

Du trenger ikke å følge FEL siden en lov ikke har tilbakevirkende kraft.
Dette kan du til og med ta med i retten.

Det er fortsatt en forskjell på hva som er lov og hva som er lurt!!

Retningslinjene i Elsikkerhet 78 følges (selv om de ikke er juridisk bindende). Under punkt 3.5 Mindre utvidelser av eksisterende anlegg, som omfatter blant annet nye kurser, står følgende under vurderinger/føringer: Man må foreta en risikovurdering der det ikke er samsvar mellom status på eksisterende anlegg og revidert norm.

En slik risikovurdering vil medføre at det brukes automat med integrert jordfeilbryter for nye kurser i eksisterende anlegg (det skal godt gjøres å komme frem til noe annet i en risikovurdering).

Så konklusjonen er: Følges Elsikkerhet 78 er man på trygg grunn.
Er nok ikke så mange som har interesse av å ta dette til retten.