Den siste formelen har jeg ikke hørt noe om.

Du må alltid skjekke om kabelen tåler belastningen. Deretter så følger man 533.2

Derimot så lenge du har med normale automatsikringer å gjøre, så trenger du ikke regne på ""I2 ≤ 1,45*Iz.""
Grunnen er for I2 er normalt er ""In*1,45=I2"" Så dermed så lenge ""In ≤ Iz"" er OK. SÅ vil ALLTID ""I2 ≤ 1,45*Iz"" på vanlige automater.
Se i montærhåndboken side: 105

Støtter lærling.E
<>

Står i boken Elærling VG3 på side 48 at:

""Siden små ledertverrsnitt ikke kan belastes langvarig med 1,45*Iz, skal det andre kravet derfor endres til I2 < Iz.""

Så henviser boken til Nek 400 433.1 og 533.2.

Men siden det ikke står noe om dette i NEK antar jeg da at dette bare er tull?

stemmer at det er noen norske tilpasninger ang de minste tverrsnittene.

Ser i sikkert forgjengeren til den boken du har, eLærling VK2.(foressten er ivertfall min bok basert på NEK2002 og har ufattlig mye feil i seg, så ubrukelig bok fra Nelfo.)
Håper de har forbedret og oppdatert nyeste boken.

Det står akkurat det samme i min bok, men på side 80.
Men etter hendvisningene deres. Så står det absolutt ingenting om det i 533.2, men merknaden til 433.1 hinter vel om noe.

Så min konklusjon blir da at om man ikke ligger opp for at vern skal være grenseland belastet over lengre tid. Så ville jeg sett vekk fra det eLærling boken sier med den formelen, men det er bare hva jeg tenker. Vet ikke om det stemmer.

Har den nyeste utgaven av boken, har ikke sammenlignet denne og 2002 modellen så grundig, men det meste ser iallefall likt ut med første øyenkast.

Spørsmålet mitt er om en egentlig skal regne ut dette på små tverrsnitt, eller om det er dette som er tatt hensyn til i 533.2 i NEK400?

lurer også på dette.

tabellen for 533.2 stemmer ikke med det vi får ved formelen.
hvis du velger en ander forlegning på små tversnitt si E.
ifølge tabellen kan du ikke sikre E med mer enn