Hvor finner jeg de avklaringene fra NK64 som det henvises til?

1/4 branner starter ikke med komfyren.

1/4 av brannene skyldes feil bruk av elektrisk utstyr. Inn under dette går tørrkoking på komfyr.

Om dette er rehabilitering så er det alltid en diskusjon om nye normer skal følges eller ikke. En elektriker kan ikke montere opp en ny komfyrstikk uten komfyrvakt. Men du selv kan jo la den komfyrstkkontakten stå der den er...

Om en har en timer, så mener jeg det er "formildende". Hovedgrunnen for kravet om komfyrvakt er jo for å kutte strømmen ved tørrkoking. Om man i steden har en timer, så mener jeg at man kan si at dette er en god nok løsning for å forhindre tørrkoking. Men timeren kan ikke da settes på 10timer, og den kan ikke forbikobles osv...

WWW.nk64.no.

Se også avklaring i Elsikkerhet 86 angående komfyrvakt.

Du bør lese hele avklaringen i Elsikkerhet 86 angående komfyrvakt.

For rehabilitering så er ikke noe av det skriver som motstrider elsikkerhet.

Når det gjelder timeren så vet jeg ikke deres vurderinger. Men en timer med gitte forutsetninger vil jeg si er en veldig god forsikring. Tiden den kan stilles inn på er en sentral faktor. Den vil derimot være litt plagsom ved langtidskoking.

Blir i så fall litt skremt av hvor snevert du tenker elsikkerhet. I de to første avsnittene av avklaringen, om komfyrvakt i Elsikkerhet 86, fremkommer viktigheten av komfyrvakt med all tydelighet.

Som nevnt tidligere: Jeg synes du (og mange i bransjen) er for opptatt av minimumsløsninger. Det virker som målet for mange er å "slippe unna" flest mulig krav, ved å risikovurdere seg bort i fra disse, for å spare penger.

I dette tilfellet er det ikke snakk om absolutte krav, men tydelig vekting fra myndighet på viktigheten av komfyrvakt for å spare liv og eiendom. Myndighet kan ikke innføre krav med tilbakevirkende kraft, men dette er et tilfelle hvor det tydelig fremkommer at dette hadde vært ønskelig.