kontinutensgalskapen som du velger å kalle det er en fin metode å sjekke grunnbeskyttelsen i anlegget på.
411.3.3 er en tilleggsbeskyttelse. Om du baserer hele beskyttelsen din på jfb hva er det da en tillegsbeskyttelse til?

Riktig det. Om jordfeilbryteren i verste fall ikke løser ut på grunn av en produksjonsfeil så vil berøringsspenningen på feilstedet på grunn av god jordforbindlse ikke nå farlige verdier.

Hadde jordfeilbrytere vært 100% driftsikre så ville det kanskje vært ulogisk å stille så store krav til jordforbindelsen. Men man kan aldri være for sikker. Bedre føre var.

Selv om svikt i jordfeilbryteren er ekstremt sjeldent.

I fleste tilfeller der jord ikke er tilstede, så vil JFB ta problemet. For at dette skal bli et problem så må to barrierer feile.(Jord og JFB)

Men at huset/bygget brenner 1-10år senere pga en kurs for første gang blir belastet nok er ikke så farlig med?
Gjør man en dårlig kobling her så er det absolutt ingenting i lavspenningsarbiedet som kan redde liv og materiale (Eneste man kan håpe på er at etter det har gått gale, så redder ""brannvernet"" menneskene ivertfall, om man er heldig).

Det er også større sansynlighet for at en faseledere/nøttralleder blir koblet dårlig enn jord. For man kobbler jo alltid 2-4 fase/nøytralledere for hver jord. (utenom utgjenvningsforbinndelser)

Jeg føler rett og slett at normen må være konstant og fornuftig i alle tilfeller. Ellers mister man respekten for den. Jeg hadde mye større respekt for den før, men etter jeg har funnet flere ting som ikke henger på greip og folk kan ikke gi meg svar på disse. Annet enn at ""det står i normen, slutt på den historien.

Skjønner tankegangen din, men husk at normen er kun absolutte minimumskrav og du kan alltid gjøre det bedre enn det som står der. Alt avhenger av den risikovurderingen du utfører før du starter arbeidet. Se §.16 i FEL. Se også skjemaet under de 5 sikre

Dårlige koblinger på fasesiden blir avdekket med termografikamera.

Kanskje det kunne blitt innbakt et krav om termografi på sluttkontrollen der man sjekker dette under belastning.

Tungvint, ja. Men folk synes jo sluttkontrollen var tungvint når det ble innført som krav.

Jeg vet at normen er minstekrav, men minstekravet bør være konstant. Altså ikke komme med strenge krav et sted, mens ting i samme sjanger er det ikke så nøye med.

Jeg synes nå den forsatt det er tungvindt, for det tar lang tid som man ikke får/har. Og på store bygg så spenningssettes litt og litt.

Personlig så føler jeg at vi burde kunne droppe kontinutetsmåling og heller sparke JFB levrandørene til å lage noe skikklig.

Men jeg lager en ny tråd om praktiske tips og effektivisering av slutt kontroll.