Nedtrapping av tverrsnitt

Spurt 20:41 - 17.7.2007 av Ove|Siste svar 9:25 - 19.7.2007 av Forumleder

Ove

Ved nedtrapping av tverrsnitt i tavler trenger man da å dokumentere at IK2min er større enn I5 på det foranstående vern samt at kabelen tåler gjennomsluppert effekt ?
Kan man se bort fra I4 ?

Kan man eventuelt se bort fra dette hvis kabler er kortslutningssikkert forlagt ?

Er klasse 2 godt nok som kortslutningssikkert i tavle eller må man bruke kortslutningssikker strømpe ?
Helpful answer marked by forum leaderLøst
FSE Lav- og høyspenning

Godkjent FSE-opplæring for deg som jobber med elektriske anlegg. Hold deg oppdatert slik at du og dine kolleger får en trygg arbeidsdag. Les mer.

Svar (5)

Forumleder

Postet 22:51 - 17.7.2007
Hva mener du med nedtrapping i tavler? Kabelen skal tåle den totale strømmen altså ha riktig strømføringsevne. Du kan ikke se bortfra I4 kravet er at det er nok strøm til å koble ut vernet. Kortslutningssikker strømpe er en metode å oppnå klasse 2. Vet ikke om det er helt svar på det du lurer på.

Ove

Postet 13:27 - 18.7.2007
Med nedtrapping tenker jeg på hvis man har en effektbryter på f.eks 160A hvorfra man går til et koblingsstykke med 50 kvadrat, og ut fra koblingsstykke til flere samleskinner med f.eks 16 kvadrat. Da vil summen av sikringene på skinnene begrense overbelastning.

Ellers så ser jeg at det er vanlig å hente ut strøm fra samleskinne til en enkelt sikring, og at dette gjøres med f.eks 2,5 mm2 til 16A sikring der samleskinnen er sikret med gjerne 63A.

Må man tenke på kortslutnings-strømmer mot foranstående vern i sånne tilfeller eller kan man bare gi blaffen i dette når man bruker under 3 m kabel med redusert tverrsnitt før vernet ?

Kan man eventuelt se bort fra kortslutnings beregningen hvis kabel med redusert tverrsnitt er kortslutnings-sikkert forlagt ?

Ove

Postet 20:04 - 18.7.2007
Og til det du sa om at kortslutningssikker strømpe er en måte å oppnå klasse 2 på er greit, men det betyr vel ikke at klasse 2 automatisk er kortslutningssikkert ? F.eks RKK

m&r

Postet 20:54 - 18.7.2007
stemmer, klI og korslutningsikker utførelse er 2 forskjellige ting

Forumleder

Postet 9:25 - 19.7.2007
Risikovurdering bør komme inn her. Det står også i NEK400:2006 410.3.3 Beskyttelse mot elektrisk sjokk ved feil kan vi normalt oppnå ved følgende beskyttelsestiltak:
-automatisk utkobling av strømtilførsel
-dobbel- eller forsterket isolasjon
-elektrisk adskillelse
-ELV (SELV og PELV)

Min oppfatning av ditt problem er at fjerner du faren for kortslutning så vil 2,5mm være tilstrekkelig siden de lederne ikke vil bli belastet høyere.

I Normguiden til NEK400:2006 side 100 under 433.2 ståår det: Overbelastningsvernet kan plasseres lenger ut i i lederen dersom den delen av lederen som ligger mellomendringen i strømføringsevne og overbelastningsvernet ikke har avgreininger eller stikkontakter, og enten
- er beskyttet mot kortslutning i henhold til 434, slik tilfellet ofte er i forbindelse ved inntak, motorkurser og liknende, eller
- er maksimalt 3 meter lang, er forlagt slik at faren for kortslutning er redusert til et minimum og ikke er plassert nær brennbart materiale. Dette er mest aktuelt ved avgreininger i tavler og liknende der det ofte benyttes jord og kortslutningssikker forlegning.

Legg til svaret ditt

Trainor logo

Registrer deg og bidra til Norges største fagforum for sikkerhet.
Allerede medlem? Logg inn

Registrer deg nå
Trainor logo
Opplæring for fagfolk. Av fagfolk.

Registrer deg og bidra til Norges største fagforum for sikkerhet.

Registrer deg

Allerede medlem? Logg inn

Relevante kurs

Trenger du sertifisering, opplæring eller kurs i elsikkerhet? Enten du velger e-læring, et webinar eller et instruktørledet kurs fra Trainor, er kurset laget av våre fremste eksperter. Alt til det beste for din læring og sikkerhet.