Det jeg finner er i FEF - Forskrift om elektriske forsyningsanlegg der står det i veiledningen Til § 1-2, Virkeområde

Anlegg som ikke er i bruk skal enten vedlikeholdes etter forskriften eller fjernes.

Mener det er samme kravet på lavspenningsinstallasjoner, men finner det ikke i farten. Jeg skal høre med DSB om det er samme kravet der.

Teit lurespørsmål spør du meg. Hva vil de oppnå her. Skape forvirring. Dette er allikevel kjekt å kunne når du en gang kommer i et hus DLE har hatt kontroll på og alt står på hode og deler av anlegget ikke er i bruk. Men allikevel, det er mye man ikke trenger å forvirre elever på skolen med når det egentlig er nok å sette seg inn i fra før.

Jeg stusset litt over hva som betegnes som ubrukt anlegg. Det er jo et fortsatt anlegg om det så brukes eller ikke. For eksempel en bygning som står uten eier i flere år.

Normer og forskrifter har ikke tilbakevirkende kraft, i likhet med alle andre norske lover. Og man kan ikke kreve at anlegget skal renoveres hvert år for å holde forskriftsmessig stand anno det aktuelle året. Utbedring av direkte farlige feil som jordfeil etc er derimot uansett en selvfølge.

Er det spenningsløst så er det bare en haug med kabler og materiell, men skal spenning kobles inn igjen så bør det nok bli foretatt en liten kontroll med installasjonstester.

Se §9 med veiledning i FEL:Eier og bruker av anlegg som omfattes av denne forskrift skal sørge for at det blir foretatt nødvendig ettersyn og vedlikehold slik at anlegg til enhver tid tilfredsstiller sikkerhetskravene i kapittel V.

I tillegg til vedlikehold på bakgrunn av faresignal eller skade, bør det også foretas regelmessig ettersyn av anlegget f.eks. hvert tiende år i boliger og andre anlegg med tilsvarende grad av risiko.

Jeg mener bare:

Anlegg som ikke er i bruk er en veldig generell betydning. Det kan jo dreie seg om en boligblokk som er blitt frakoblet offentlig strømnett i påvente av riving til en leilighet som er blitt overlatt til seg selv mens eier er på ferie.

Da mente jeg at førstnevnte bare er en haug med kabler og materiell som ikke lenger har noen elektrisk funksjon og at tilsyn på dette anlegget bare er tull.

Blir jo som å gi et dyr medisinsk behandling før man avliver det.

Lurer fortsatt på hva konklusjonen blir her. Var oppgaven dårlig tillaget?

I tillegg til å kanskje være en dårlig oppgave er det spesielt frustrerende når det er en dataoppgave der man må velge mellom alternativer. For da kan man ikke skrive inn kommentar, og det burde vært ulovelig å lage slike tullete oppgaver med mindre man kan legge inn kommentar som blir vurdert av et menneske.

Jeg ville svart: ""Nei. NEK 400 stiller krav til installasjoner generelt, uavhengig om de er i bruk eller ikke. Forøvrig vil dette være en sak for DSB. ""

Nei. NEK 400 stiller krav til installasjoner generelt, uavhengig om de er i bruk eller ikke. Forøvrig vil dette være en sak for DSB.
Dette var riktig svar.... litt lurespørsmål som tidligere nevnt.
takk for god diskusjon =)

Ja, se på det logiske. Hvorfor skulle ikke NEK 400 gjelde for et anlegg bare fordi det ikke er i bruk?

Jeg kan skjønne installasjoner i kulisser som ikke har noen spenning eller funksjon, men et anlegg er et anlegg enten om eier er på ferie og har slått av strømmen eller at bygningen er forlatt for rivning.

Bra at du svarte riktig;)