Synes det er en god ide at de fikser feil, om de har anledning til det. Dette på samme måte som mekanikere fikser feil de finner på EU kontrollen.

Det finnes flere grunner til ikke å utføre arbeid hos kunde. Blant annet får du raskt delte roller dersom du selv tar på deg utbedring.

Husk at du er leid inn som kontrollør, mens hvis du også tar på deg utbedring kan dette i enkelte tilfelles sees på som om at du finner arbeid til deg selv og dermed kan anses som å ha gevinst til fordel for deg selv eller evt. kunde.

Det er også viktig at kunde blir opplyst om at han/hun står fritt til å velge utførende, at han/hun ikke er bundet til deg på noen som helst måte etter kontrollen og dermed står fritt til å velge utførende

Det eneste jeg tenker er praktisk å utføre av retting er f.eks etterstramming etter påvist dårlig kobling da man kan ta etterkontroll når man har utbedret.

Ang. NEK405.3 har du strengt tatt ikke tillatelse til å utføre kontroll av anlegg du selv har montert, så da ville jeg heller prioritert å få mulighet til å utføre neste kontroll også

Skrev feil i 2. avsnitt. Skal være:

Husk at du er leid inn som kontrollør, mens hvis du også tar på deg utbedring kan dette i enkelte tilfelles sees på som om at du finner arbeid til deg selv og dermed kan anses som å ha gevinst til fordel for deg selv eller evt. firma.

Ja det kan være ett dilemma. Benyttes en seriøs aktør som en har kjennskap til og er trygg på hadde eg ikke stusset med å benytte de til fiks. Mer effektivt en 3 part.

Hjelper ikke dersom bare den ene parten forholder seg seriøst.

I flere tilfeller er det gjerne direkte sammenheng med kundes økonomi, som igjen gjør at det kan oppstå konflikt. (og dermed oppnår du også flere roller)

Generelt for hele NEK405 bør du lese igjennom NEK405-4 5

Pg, bare for å forstå din rolle i dette, er du kontrollør eller en av de andre partene?

Jeg er kontrollør med alle tre kategoriene. Jeg mener selv at man som kontrollør ikke skal rette feilen og mangler vi har funnet ved en kontroll.

At det skal burde være en tredjepart som retter opp påvist avvik. Enten en annen fra samme firma / foretak, eller et annet foretak som gjør den jobben. For å beskytte eier / bruker av et anlegget med at de feilene som har blitt påvist av kontrollør. Blir da håndtert av den tredjepart for retting. Samt hvis det er da en feil ved avviket som er blitt påvist ikke stemmer. Kan eier / bruker informeres om det og har rett til å klage f.eks .

Og det etiske på papiret ser jo mere ut som et seriøst firma når det ikke står samme navn på utført kontroll / kontrollør og rettet avvik med samme navn. Kan jo se ut som "shady" buisness ved å gjøre på den måten.

Ble jo nevnt i starten her om en samligning med en eu kontroll, og sa kunne feilene rettes av samme mekaniker etterpå. Har dere sjekket noen gang opp i om det som er blitt påvist av feil hos din bil på det verksted etterpå, om det som ble påvist er helt korrekt? I mitt tilfelle har jeg gjort det, involvert en tredjepart. Og det viste seg at de verkstedene dos tok kontrollen har formulert jobber selv til sin vinning og feilene var ikke der. Sparte noen ti tusner av kroner der.

Derfor burde det være en beskyttelse for eier å vite at en elkontrollør ikke misbruker sin stilling til sin vinning ved kontroller hvis han / hun kan utføre retting avvik etterpå. La oss si at det oppstår en brann etterpå da du retter feilen dine, hvordan vil det se ut på en samsvar erklæring og dokumentasjon i en rettssak da. At du står med din underskrift som kontrollør og retting av avvik? Ikke så bra kan jeg tenke meg da.

Min mening er derfor at kontrollør utfører jobb. Ikke retter avvikene etterpå, det kan bli gjort av samme firma hvis kunde ønsker det,men ikke av kontrollør, må være en annen elektriker. Eller annet firma som retter feilen etterpå. Alt er opp til kunde. Men hvis han velger samme firma,skal heller ikke kontrollør bli tvunget til å rette feilene av leder av samme firma pga de sier det slik de tolker reglene i nek 405.

( Det burde være en beskrivelse i nek 405 serien hvor det blir beskrevet enda bedre ihvertfall )

Er kontrollør selv. Har akkurat samme oppfatning som deg angående dette.

Avsnitt 5 i NEK405-4 (krav til foretak) definerer dette godt nok.

Jeg personlig går på kontroll i anlegg som er bygget av andre i firmaet. Dette er også i grenseland.Men så har jeg skriftlig avtale med installatør (som ble vedlagt foretakssertifisering) som sier at jeg skal ha et uavhengig syn på kontrollobjekt og har dokumentert at jeg dermed ikke har personlig vinning ved andre vurderinger. Informerer kunde om dette og at det er fritt valg til hvem som skal utbedre avvik etter kontroll.

Har stått imot mange finurlige forslag fra installatør og andre saksbehandlere og vist til skriftlig avtale.

Det eneste unntaket jeg gjør for å utbedre avvik er ved 3-er avvik hvis det er risikabelt å la dette stå frem til elektriker er på plassen for utbedring (f.eks slå av / låse sikringer)

Du kan med ditt på det rene si at du vurderer det til at du får en delt rolle dersom du også skal utbedre, og at dersom installatør / kunde ønsker å gjøre om på din vurdering må dette gåes igjennom i dialog med sertifiseringsorgan (som ikke hadde godtatt det dersom du får lagt frem din sak).

Husk; det er DIN vurdering som kontrollør som gjelder! Eventuelle klager kan rettes til installatør eller evt. sertifiseringsorgan (DNV eller Nemko)

Takk for god hjelp og råd.

Jeg er enig med deg om utførelse, og godt råd om å etablere kontrakt med firma du utfører kontroller kontrakt for. Det skal jeg ta med meg og få etablert.

Jeg kan heller ikke forstå at Installatør eller saksbehandler vil utsette sitt firma for synsing og tolking av det som står i NEK 405-4-5.1 eller 5.2. (405-2-5.2) blir som du sier i grenseland. Og påtvinge kontrollør å utføre retting avvik som du har kontrollert ,i mitt tilfelle. Og ikke blir hørt når du kommer med en mening om at de ikke er en etisk handling, og fortsatt ikke hørt. Og heller rettere sagt latterliggjort for du ønsker å opptre upartisk og utføre kontroller med en viss "ære" ihvertfall. (At det ikke ser ut som det er til min vinning hvis du forstår meg på utbedring av avvik).

Hvordan stiller forsikring selskap til slik utbedring og kontrollutførelse ?

Dersom det blir problemer i en erstatningssak angriper samtlige parter der det er mulig. Hvis du har har en dårlig gjennomført vurdering vil det etter min forståelse være vanskelig å dokumentere upartiskhet.

Dessuten mister du det siste leddet dersom kontrolløren også retter opp, og det er kvalitetskontroll med mulighet for overprøving fra utførende.

Det blir mange drøye diskusjoner og meninger fra kolleger den første tiden (gjerne de første årene, som i mitt tilfelle) men etter hvert går det seg til. Dette er sjeldent et tema hos oss lengre.

Et annet argument er det at installatøren ofte påstår at han personlig står ansvarlig for alt du utfører, inkludert de oppgaver du evt. blir presset til, men i dette tilfelle er det faktisk slik at du som person er sertifisert og dermed kan havne i skvisen ved tvist. Hvis du som konsekvens av det mister godkjenningen (nek405 sertifiseringen) vil du jo strengt tatt ha behov for endret stilling/stillingsbeskrivelse da du ikke lengre kan utføre elkontrollen. Da er du avhengig av at daglig leder er villig til å gi deg dette... Man er kanskje ikke alltid på samme frekvens ved en eventuell tvist?

Det var som jeg tenkte. Og har blitt fortalt før om og ikke minst advart om når man havner i en sånn situasjon.

I mitt tilfelle hvis det skulle ha skjedd, så ville jeg samlignet det med et synkende skip. Hvor du står det midt i stormen å prøver å redde situasjonen. Og da installatør eller Saksbehandler hadde blitt konfrontert med situasjonen, så hadde de vel hoppet i redningsbåten for å berge sitt eget skinn. Og overlat deg som ansvarlig for å redde skuta alene.

Så konklusjonen her er å fremme upartiskhet ved å la Kontrollør gjøre kontrollen og leverer en rapport på feil og mangler til eier. Få annen til utføre avvik rettingen etter utført kontroll. Om det blir ditt eget firma eller annet firma som utfører retting etter kontrollen. Og tilbakemelding etter retting blir levert av kontrollør til f.eks fgkontroll slik at upartiskhet har blitt bevist og fremmet for alle parter.

Gode poeng. Eg er ikke kontrollør for den som spurte om det lenger oppe.

Ser det er høy arbeidsmoral og engasjemang ute og går! Det er betryggende.