nei, ikke krav om overspenningsvern, men
forsikringselskapene kan kreve at du har det , du kan risikrere å ikke få noe erstatning dersom du ikke har grovern.

Hvis det er stor sannsynslig for lyn og torden / at kunden sitt huss er nerme nettet(trafo)der ofte er mye lyn torden.


han bør nevne risikoen til kunden , men hvis kunden ikke vil ha det slipper de den summen på 600-900kr.

mvh

lærling yoyo

Vet at det punktet i NEK 400:2006 kan misforståes (NEK400:2006 443.2.2)
Det er meningen at du skal bruke den lista som står i 443.3.2.2 for å fastlegge nødvendig beskyttelsestiltak mot overspenninger. Inntil videre ville jeg forholdt meg til den lista og utført en risikovurdering basert på den om jeg skulle installert overspenningsvern eller ikke.

Jeg klarer ikke å se misforståelsen. Slik det står er det krav, om det er formulert feil og rettet i en utgivelse av elksikkerhet eller lignende så er det jo greit.

""Utstyr med støtspenningsholdfasthet som svarer til overspenningskategori 1 er bare anvendelig for bruk i den faste installasjon i bygninger hvor det er benyttet overspenningsvern foran ustyret som beregner de transente overspenningene til et spesifisert nivå.

Merknad 4: Ekspempler på slikt utstyr er utstyr som inneholder elektroniske kretser som datamaskiner samt utstyr som inneholder programvare""

Skal elektronisk utstyr i den faste installasjon i et bygg så SKAL det være overspenningsvern. Ellers er det ikke anvendelig i dette bygget.

Er jo det som står svart på hvit.
Hva er det som er missforståelsen?
Eneste jeg kan se er at man ikke beregner datamaskiner som fast installasjon?

les side 61 i montørhånboka.

du har mye rett i dat du skriver de anbefaler installere vernet på det sterkeste , men hvis du har tatt en risikovurdering som inneholder de punktene på side 61 , kan du slippe.

Jeg er enig med deg at det står at det skal brukes dersom man feks skal ha datamaskin, tror det er litt feil formulert, eller vanskelig formulert for det jeg har blitt fortalt er at du skal bruke den lista til risiovurdering om du trenger vern eller ikke. Ser man logisk på det så er det jo mange installasjoner som kommer til å inneholde utstyr som svarere til kategori 1, som det sannsynligvis ikke vil bli problemer med overspenninger.

Jeg er helt enig i at man skulle gått ut fra risikovurderingen i NEK og ikke det jeg refererte til. Dog det jeg referte til står jo også i NEK og slik det er formulert er det jo et krav.

Får jeg en oppgave som innebærer ""drøft og begrunn nødvendighet av overspenningsvern i en installasjon"" eller lignende.

Så vil jeg komme ned til at det er et krav, jeg har jo ingenting å referere til for å vise at det IKKE er et krav siden det står et krav i NEK.

Enten har de skrevet feil, noe jeg håper på, men da burde det rettes alla Elsikkerhet ol.
Ellers blir det enda et krav i NEK som man fnyser av og ignorerer. Det styrker ikke NEK's kraft på arbeidsplassen.

Husk montørhåndboken er bare en bok skrevet av ""hvem som helst"". Den kan ikke sitte krav eller avskrive krav. Så krysser du ut at du har utført installasjonen ihenhold til NEK på samsvarerklæringen så må du følge den, eller dokumentere annet(ikke økonomisk forsvarlig som oftest)

Men selv i montørhåndboken så konkluderer de med at det bør nesten alltid installeres. Dette er ikke den praksis jeg har sett i diverse firma, inkludert mitt egent.

vet at montørhånboka bare er en norm som bygger på forskriften men er ikke mye feil formuleringer i den ,

Montørhåndboka er bare en guide til normen. Dersom det er uenighet mellom normen og montørhåndboka så er det normen som gjelder.
Forskriften er over begge de her igjen og den heter FEL-Forskrift om elektriske lavspenningsanlegg.

sån var det ja, .-)

føler montørboka er normen er så mye likt i den ( bare mer utfyllende)

mens forskriftene brae henviser tilbake til neken