Slik jeg forstår avsnitt 534.4.3 i NEK 400:2018 er 3+1 konfigurasjon det som normalt skal velges for TN-S/TN-C-S. Gitt at forutsetninger nederst i avsnittet er ivaretatt, kan det velges 4+0 konfigurasjon.

3+0 konfigurasjon benyttes ved TN-C.

4+0 har jo fullt vern mellom nøytralleder og beskyttelsesleder. Er det ikke kun 3+0 som blir aktuelt om forutsetningene er oppfylt?

Enig i at 3+1 kan benyttes i TN-S dersom det er ett fullverdig vern mellom N og PE.

Grunnen til at jeg tenkte det måtte benyttes CT1 og 4+0 i TN-S underfordeling var at det står "...mellom hver spenningsførende leder...". I Norge betrakter vi jo N leder annerledes enn noen andre land. For CT2 benyttes faseleder og ikke spenningsførende leder.

Du har nok rett i det.

Følgende spørsmål er stilt i NK64 sin FAQ 17.08.2018:

Kan overspenningsvern mellom PE og N sløyfes dersom PEN splitten befinner seg i samme tavlefelt som vernet? Med dette lurer jeg på om man kan benytte seg av ett 3 polet vern som vist i Tillegg 53B i NEK 400-5-53?

Følgende svar er gitt:

NEK 400-5-53:2018, avsnitt 534.4.3 angir at et overspenningsvern mellom nøytralleder og beskyttelsesleder kan utelates:- dersom avstanden fra PEN-leder til overspenningsvernet er < 0,5 m, eller - overspenningsvernet er plassert i samme fordeling hvor PEN-leder deles i nøytralleder og beskyttelsesleder.