Det er ingen risiko for at jordfeil oppstår i en kabel hvor beskyttelseslederen er frakoblet og isolert i her ende.For å unnlate å benytte Idmax (i henhold til avsnitt 411.6.2.01 i NEK 400:2014) vil "krav" til klasse II (gitt i veiledning) gjelde for alt forankoblet første jordfeilvern.

Imidlertid er det jo svært sjelden et nettselskap unnlater å levere beskyttelsesjordleder til en kunde. For nyanlegg bør ikke dette forekomme i det hele tatt.

Så lenge det er snakk om luftinntak IT nett, bruker vel ikke jording å leveres fra nettselskap? Da er vel boligen som oftest tilknyttet egen jordelektrode enten via avløp eller dedikert spyd/ringjord.

Spørsmålet meldte seg som følge av et avvik hvor dette var blitt påpekt på en nyere installasjon.

Da var dette ett unntak, siden NEK 399 skal benyttes for alle nye installasjoner.

Forøvrig skal alle installasjoner (både IT, TT og TN) ha egen jordelektrode

Installasjonen er nok fra før 399 ble introdusert. Antagelig 5-6 år siden. Spørsmålet er vel mer om dette er et avvik....

DLE ser tydeligvis på dette som et avvik, og det interessante er da deres begrunnelse (henvisning til FEL).

Hvis e-verket ikke leverer PE til kunden, så kan jeg ikke se at manglende forbindelse mellom kundens hovedjordskinne og jordklemme i netteiers koblingsskap er et avvik.

er vel uansett ikke vanlig å levere jord i et luftinntak fra e-verket sin side? Tenkte mer på om det var et avvik at kabelen mellom inntaket og sikringsskapet internt i huset ikke var utført som klasse 2 så lenge jordingen i denne ikke er tilkoblet i noen av endene..

Dette svarte jeg på i mitt forrige innlegg, men jeg kan endre litt på formuleringen til: Ikke behov for PE mellom tilknytningspunkt og hovedjordskinne/klemme om netteier ikke leverer PE til kunden. (Når NEK 399 følges stiller det seg som nevnt annerledes).

Men, også som nevnt tidligere, begrunnelsen for avviket må du få av vedkommende som har skrevet det.