Her var jeg for rask på avtrekkeren. Fant svar på mitt eget spørsmål :)

Easee sine ladestasjoner er utstyrt med laststyring som dermed gjør det lov å seriekoble 2 stasjoner.

Det er da hjemlet i NEK400:2018 722.302 og 722.533

Dette er dessverre feil. Se Tolkning 9 fra NK64 her; https://www.trainor.no/cms/NEK-FAQ.Laststyring er ikke godkjent som overstrømsbeskyttelse.

Hvordan kan da store og kjente aktører tilby en slik løsning med 32A kurs til en Easee ladeboks som lar seg seriekoble til en ny Easee ladeboks nmr.2 ?? Lenken du la ved fungerer desverre ikke hos meg så jeg får ikke lest på den siden.

Easee må svare for sin forståelse.

Du finner lenke, til FAQ og Tolkninger/Endringer fra NK64, oppe til høyre på vår forumside.

Klarte å komme inn og lese tolkning nmr 9 nå omsider :)

I mitt tilfelle biter jeg meg merke i disse punktene;

Her står det jo at dersom ladestasjonene er utstyrt med innebygd jordfeilautomat type B 30mA så er det lovlig.

Easee sin "laderobot" er utstyrt med innebygd vern samt. laststyring som sørger for at pådraget blir likt fordelt dersom man seriekobler 2 av deres ladere. Kursen frem til første ladepunkt blir da et felles overstrømsvern/overbelastningsvern som beskytter begge stasjonene(ref. pkt 2).

Laststyring er ikke en akseptabel løsning som beskyttelse mot overbelastning i henhold til NEK 400:2018, som det fremkommer av Tolkning 9 fra NK64. Dette er for øvrig tydelig beskrevet i aktuell norm fra IEC, som NEK 400-722 bygger på.

Av § 10 i FEL fremkommer det at annen løsning enn det som følger av NEK 400 kan velges, men da må det dokumenteres at tilsvarende sikkerhetsnivå oppnås. Det er i så fall opp til produsent å avklare dette mot tilsynsmyndighet, DSB.

Som representant for Easee, må jeg få lov å avklare noen uklarheter i denne diskusjonen.

Flere ladestasjoner fra Easee kan kobles etter hverandre på samme kurs fordi de har innebygget både overbelastningsvern og jordfeilvern (30mA AC/ 6mA DC).

Easee har også laststyring, men det er av hensyn til samtidighet (jfr NEK-400 722.302), ikke som sikkerhetsvern mot overbelastning. Laststyring er altså et tillegg til det separate vernet mot overbelastning. I praksis vil laststyringen også forhindre at verken kursen eller det enkelte ladepunktet overbelastes fordi ladingen tilpasses kurssikringen samt tilkoblet kabel og bil.

Forøvrig er alle som har spørsmål om våre produkter hjertelig velkommen til å kontakte oss via vår support avdeling. Vi har erfarne installatører som kan svare på slike spørsmål.

Mvh,Kjartan NilsenChief Hardware Architect,Easee

I vårt fagforum får alle lov til å komme med innspill :-).

Jeg svarer ut i fra trådstarters spørsmål/forståelse, og har ikke spesifikk kunnskap om alt som leveres av elektrisk utstyr.

Det som står fast er uansett Tolkning 9 fra NK64, som vist til tidligere i tråden: Kravet i NEK 400-7-722:2018, avsnitt 722.533.101 er et tilleggskrav til kravene i NEK 400-5-53:2018, avsnitt 533 og stiller krav til overstrømsbeskyttelse av tilkoblingspunkter. Kravet i avsnitt 722.533.101 innebærer at dersom et ladeutstyr ikke er utstyrt med overstrømsvern for beskyttelse av et tilkoblingspunkt mot overbelastning og kortslutning, skal det installeres et eget overstrømsvern for å beskytte tilkoblingspunktet.

Hva er egentlig kravet til jordfeilvern og overstrømsvern..

Er det lov med automatisk gjeninnkobling av disse?Mener å ha lest at disse skal ha manuell innkobling?

Automatisk gjeninnkobling av utløste vern, som beskytter mot elektrisk sjokk, er kun tillatt i områder forbeholdt sakkyndig og instruert betjening. Følgende endring er beskrevet; https://www.trainor.no/cms/NEK-FAQ.

NK64 har på sitt møte 2019-03-28 behandlet problemstilling vedrørende anvendelsen av strømstyrte jordfeilvern med automatisk gjeninnkobling når det strømstyrte jordfeilvernet benyttes for beskyttelse mot elektrisk sjokk. Automatisk gjeninnkobling kan medføre en økt fare dersom feilen ikke er blitt fjernet før gjeninnkobling skjer.

I NEK 400-5-53:2014, avsnitt 531.2.3.3 var det gitt krav om at automatisk gjeninnkobling kun kunne tillates i installasjoner betjent av sakkyndige personer eller instruerte personer. NK64 ser det formålstjenlig at tilsvarende krav innføres i NEK 400-5-53:2018.

NK64 har derfor på sitt møte 2019-03-28 vedtatt å legge til følgende krav i NEK 400-5-53:2018, avsnitt 531.2.1:

Overstrømsvern og strømstyrte jordfeilvern med automatisk gjeninnkobling uten automatisk sjekk av at feilen er borte, kan bare installeres i installasjoner som kun er tilgjengelig for instruerte personer eller sakkyndige personer.

Ladeutstyr med kontakt hvor man kobler til sin egen ladekabel kan resette vern etter at ladekabelen er frakoblet og feil er verifisert fjernet. Tilsvarende ladeutstyr med fast ladekabel har ikke lov til dette. (IEC 61851-1 ch.14)

For elektriske lavspenningsanlegg og utstyr tilkoblet slike anlegg gjelder krav gitt i Forskrift om elektriske lavspenningsanlegg, FEL. I § 10 står det følgende:Forskriften, supplert med tilhørende veiledning og normer, viser samlet det sikkerhetsnivået som skal legges til grunn. Veiledningens og normenes detaljerte anbefalinger er imidlertid ikke juridisk forpliktende, slik at andre løsninger kan velges. Ved valg av annen løsning skal det dokumenteres at tilsvarende sikkerhetsnivå oppnås.

Veiledningen til § 10 lister opp normer som beskriver hvordan sikkerhetskravene i forskriften kan oppfylles, og NEK 400 er en av disse referansene.

Konklusjon: Ved automatisk sjekk av at feilen er borte (feil er verifisert fjernet), er automatisk gjeninnkobling tillatt i installasjoner tilgjengelig for usakkyndige personer.

Men Easee: Jeg spør her da det sitter andre fagfolk her og leser og svarer - det blir da litt mer diskusjon enn svar fra kundeservice hos dere. Dere sier laderoboten har innebygget overbelastningsvern - det må da være av type elektronisk? Det er forsåvidt ok (moderne vern), men det er jo bl.a krav til et visst gnistgap i et vern, et av mange krav for at selve vernet skal være sertifisert. Er vernet sertifisert for bruk som overbelastningsvern i en installasjon? I såfall kan dere vel fremvise karakteristikker, legge inn vernet i vernlisten i Febdok? Dette er nyttig fbm dimensjonering av større anlegg - 1 lader alene på en kurs i en bolig er jo ingen problem.

Som mange andre ladere på markedet kan vi ikke se at dere er TÛW-sertifisert, mao er de kun deres egne erklæringer vi må stole på. En ekstern godkjenning av produktet hadde nok ikke vært dumt.

Hei Kjartan.

Som installatør og forhandler av Easee-produkter har vi forsøkt å komme i kontakt med dere opp til flere ganger uten hell. Det finnes ikke noe telefonnummer til dere og dere svarer ikke på skjemaet som ligger på hjemmesiden deres. What to do? Nå tror jeg dere lider av voksesmerter.. just saying

Det er riktig at overbelastningsvernet er elektronisk. Ladeutstyr uten fast ladekabel, må detektere ratingen på tilkoblet ladekabel og justere utløsningspunktet til vernet tilsvarende. Det kan man ikke gjøre med et tradisjonelt vern. Det er viktig å merke seg at det innebygde vernet beskytter ladekabelen og tilkoblet bil, ikke nødvendigvis selve installasjonen. Tilførselskabel til ladeutstyret må dimensjoneres og sikres etter gjeldende retningslinjer.

Det er veldig få produkter som krever formell sertifisering. De aller fleste elektriske produkter er basert på egenerklæring fra produsenten om at gjeldende forskrifter er oppfylt. Typiske unntak er medisinsk utstyr og utstyr tenkt brukt i eksplosjonsfarlige omgivelser. Såkalt TUV-sertifisering er en kostbar affære som gir deg rett til å bruke TUVs logo i markedsføringsøyemed. Verdien av dette må hver enkelt bedrift vurdere. Selv om vi ikke har TUV-stempel på produktene våre, har vi samarbeidet tett med bl.a TUV under utvikling og testing av vår ladeløsning. Både sikkerhetselementer og andre detaljer, inkludert gnistgap, er vurdert og testet av TUV.

For øvrig har du nok rett i at dokumentasjonen vår mot installatører kunne vært bedre. Det jobber bl.a jeg selv med å ta tak i.

Jeg må beklage hvis dere ikke har fått respons på deres forespørsel. Vanligvis skal det fanges opp ganske raskt, men vi hadde en uvanlig hektisk periode like før jul, uten at det er noen unnskyldning.

Vi anbefaler å se installasjonsvideoene våre, f.eks: https://www.youtube.com/watch?v=E8fLu_K6vnA. De gir svar på de vanligste spørsmålene. Vi har også support på telefon som installatører og samarbeidspartnere skal ha tilgang til. Dette er ikke publisert på nettsidene våre, da vi ønsker at all support mot sluttkunder skal gå via nett. Som du påpeker har vi hatt en eventyrlig vekst. Jeg tror vi vet hva vi må bli bedre på og jobber kontinuerlig med en rekke forbedringstiltak.

Så konklusjonen er at det er lov å installere 3 stk Easee Home i serie med kun ett overlastvern foran første lader?

Det er jo Easee som må trekke konklusjonen om hvorvidt deres løsning er i henhold til normens krav.

I mangel av denne vil jeg gjenta hva normens krav, som beskrevet i NEK 400:2018-722.533.101, innebærer:Dersom et ladeutstyr ikke er utstyrt med overstrømsvern for beskyttelse av et tilkoblingspunkt mot overbelastning og kortslutning, skal det installeres et eget overstrømsvern for å beskytte tilkoblingspunktet.

Hei

her er svar/brev fra Easee ang denne problemstillingen.

Kjære Easee-kunde,Det er flere av dere som har kontaktet oss i forbindelse med NEK400 sin tolkning avbehovet for individuelle overstrømsvern i et ladeanlegg (NEK 400-7-722:2018, avsnitt722.533.101). En eller flere av våre konkurrenter har aktivt valgt å kontakte dere ogpåstått at vi ikke er iht. NEK400. Det er utrolig leit å høre at slik feilinformasjon nå spresmed intensjon om å skape usikkerhet rundt produktet vårt. Det gjør oss vondt at flere avdere nå må bruke unødvendig tid og energi på å sjekke opp i dette, men sånn er det.Svar fra EaseeVi er iht. til intensjonen bak tolkningen til NEK, som stiller krav til overstrømsbeskyttelseav hvert enkelt tilkoblingspunkt.Vi har et elektronisk overstrømsvern i boksen, som fullt ut tilfredsstiller kravene i IEC61851-1 Ed 3 (ladestandarden).Vi har også hatt flere dialoger med DSB og tilsvarende myndigheter i andre land, somved flere anledninger har verifisert og gått god for produktet vårt.Standarden IEC 61851-1:2017 beskriver sikkerhetskravene til ladeutstyr for elektriske biler.Denne krever at alle ladepunkt er beskyttet mot overbelastning, kortslutning og jordfeil.Standarden presiserer at slik beskyttelse kan plasseres i ladeutstyret og/eller i tilhørendeinstallasjon. Dette samsvarer med kravene i NEK 400 som også sier at slik beskyttelsemå inkluderes i installasjonen hvis det ikke allerede finnes i ladeutstyret.Easee Home og Easee Charge inneholder vern mot overbelastning og jordfeil i hhtbåde IEC 61851-1 og NEK 400.

Takk for innspillet Torstein.

Flott å få bekreftet av produsenten at utstyret har innebygget vern, mot overstrøm og jordfeil, som tilfredsstiller NEK 400:2018.

Hvis DC vern 6mA (B-vern CCID) sitter integrert i elektronikken/stasjonen og man kobler 3 stasjoner på samme kurs som er beskyttet med AC vern 30mA (A-vern), så kan det jo i teorien gå opp mot 18mA DC lekkasje noe som vil gjøre at 30mA AC (A-vern) ikke holder spec.

722.411.3.3 Tilleggsbeskyttelse Endre kravene til følgende: Hvert AC tilkoblingspunkt skal være individuelt beskyttet av et strømstyrt jordfeilvern med merkeutløsestrøm ? 30 mA. MERKNAD - Dette kravet innebærer at det strømstyrte jordfeilvernet ikke benyttes til å beskytte andre tilkoblingspunkter eller forbrukerutstyr.

Men har den vern mot kortslutning? Overstrømsvern gjelder også kortslutning.

Og hvilken kortslutningstrøm løser vernet ut på?

Men har den vern mot kortslutning? Overstrømsvern gjelder også kortslutning.

Og hvilken kortslutningstrøm løser vernet ut på?

Dette må du avklare med produsent.

Dette må du avklare med produsent.