Så lenge det er bare styrestrømskabler i nærheten trenger du ikke tenke på reduksjonsfaktor. Vær obs på at dobbeltisolert kabel som pfxp ikke tåler å ligge direkte i bakken. Den må ligge i rør og være 1kV.

PFXP kan ligge direkte i bakken, men må da tilleggsbeskyttes. Se feks Draka sin kabel:

http://media.draka.no/2015/06/PFXP-1kV-Cu.pdf

Tilleggsbeskyttelse tolker jeg som beskyttelse mot mekaniske påkjenninger. Rør er selvsagt en god løsning, men ikke krav. Man kan helt fint bruke feks slike overdekningsplater og La kabel ligge rett i bakken.

Dersom kabel feks kun ligger i jord fra husvegg og rett opp i et tilknytningsskap hadde jeg risikovurdert det til at tilleggsbeskyttelse ikke er nødvendig siden skapet står over.

I teorien sant, men mine erfaringer er at pfxp slipper inn fuktighet over tid. Derfor jeg mener rør er veldig nødvendig.

PVC-kabler tåler 70 grader, så vi ønsker å alltid holde kabelen under den temperaturen!

Om en kabel er i et rom som er 50 grader, så må vi ta hensyn til det. Om den passerer en ovn som er 80 grader, så må vi ta hensyn til det. Om det ligger en annen kabel i nærheten av den som også avgir varme, så må vi ta hensyn til det.

I en styrekabel så går det lite strøm, og dermed blir ikke den varm. Da trenger vi ikke å ta med den i beregningen. Om den ligger ved en kabel som går til en fast belastning som ikke er stor, så trenger vi heller ikke å hensyn til den.

Du har vel lært at P=I*I*R, og det er dette som skaper varmen i kabelen. Om nabokablene ikke er maks belastet så vil det si det samme som at I er mindre og dermed blir varmeutviklingen i kablene MYE mindre.

Alle disse beregningene vi gjør er veldig konservative.

EnToTre. Skal vi lære lærlingene at normen er konservativ, og at den derfor ikke trengs å følges?

Lærlingen. Velger du å ikke korrigere for samføring må du beskrive dette i risikovurderingen din og være trygg på at styrestrømskablene ikke fører en høy nok strøm til at aktuelt tverrsnitt får varmeutvikling av betydning. Altså at dette ikke påvirker din nye kabel. Du velger da å avvike fra normen, og bevisbyrden er på deg for at tilsvarende beskyttelse er ivaretatt.

Har PFXP forskjellig ytterkappe fra PFSP? Slipper den inn mer vann enn PFSP?

Vi skal lære alle å forstå hva som ligger til grunn for NEK400. De bør kunne forstå hva som ligger bak tabellene og hvordan man skal tolke de.

Disse tabellene er veldig konservative og da skal vi såklart lære de det også. Om normen er for svak/snill på en annen ting så lærer vi de det også.

Det jeg sier er ikke noen avvik fra NEK400. Om du forstår hva som er bakgrunnen for tabellene, så vil du skjønne det. Dette er enkel fysikk. Du kan også lese merknaden på side 184 under 52B.4.1.

Nevner også nederst på side 186 står det at tabellene er for 100% belastede kabler.

Til lærlingen.

En A besvarelse her vil være å se bort fra styrestrømskablene. Å ta hensyn til de vil være direkte feil og viser at du ikke helt har forstått dette.

Hadde det derimot vært kabler til en motor til, eller til annen "større", last så ville en det naturlige være å ta hensyn til de fult ut etter tabellene i NEK. Det er nok da dette sensor/lærer er ute etter. og du ville fått 100% rett av læreren. Skal du gjøre det vikelig avansert og imponere så kunne du sagt noe som at disse ikke er fult lastet og dermed ikke varmer opp hverandre så mye. Derfor endrer jeg reduksjonsfaktoren fra 0,6 til 0,8. Men da må du virkelig vite hva du gjør! Samt at du må begrunne dette valget.

jeg trenger ikke ta hensyn til reduksjonfaktor fordi belastningstrømmen på styrestrømmen er såpass lav. jeg skjønner det men hvordan kan jeg dokumentere det på en slik måte hvor jeg følger nek slavisk, i en risikovurdering?

i nek "52B.5.1 Grupper i rør og kabelkanaler

Gruppereduksjonsfaktoren, som er på den sikre siden, for en gruppe som inneholder isolerte ledere eller kabler med forskjellig ledertverrsnitt forlagt i installasjonsrør eller ledningskanal, er:"

F= 1/?n

hvor F= gruppereduksjonsfaktor n= antall flerlederkabler eller kurser i gruppen

da får vi

F= 1/?3= 0,58

IZ utregnet = IZ avlest * KT * KP

50 * 1 * 0,58= 29

^dette ble jo bare tull. skal det ikke regnes på i det hele tatt?

Sulle jeg prosjektert dette så hadde jeg ikke tatt noen hensyn til styrestrømskablene. jeg hadde heller ikke nevnt de i risikovurderingen.

I en skoleoppgave er det nødvendig at lærer/sensor forstår hvordan en tenker. Derfor ville jeg kanskje skrevet noe om det.

Hadde da bare kort skrevet at styrestrømskablene fører lav strøm og den vil bare føre strøm når det gis signaler. Det vil derfor være liten effektutvikling i de kablene og kan dermed se bort fra at de vil gi noen temperaturøkning for kabelen til motoren.

Vet ikke hva som utgjør forskjellen, men mine erfaringer viser tydelig at pfxp direkte i bakken gir lavere isolasjonsresistans over tid enn pfsp forlagt i i nøyaktig samme omgivelser.