Du blander ikke varmekabel på bad og ikke på bad, når du sier at det tidligere var krav om 2-polt brudd?

Du kan lese kapittelet som går på skjult varme i NEK. Finner du noe der?

Og så er også et tips kapittelet for bad. Der står det en liten merknad/veiledning ang dette :)

NEK 701 og 753 er selvfølgelig lest. Mulig jeg har misset noe, men ser ikke helt at normen her gir et klart svar.

Bad eller ikke bad spiller i utgangspunktet ingen rolle. Ser ikke helt i hvilke tilfelle sikkerheten er bedre ivaretatt med 2 polet kontra 1 polet eller elektronisk brudd.

Bryter det med FEL er vel mer mitt spørsmål....

Der normen ikke gir svar, så skal DU selv vurdere.

Det står ikke noe krav til to-polt i kapittelet for skjult varme. Tidligere praktiserte man to-polt brudd på våte soner som bad.

Nå står det noe om to-polt øverst på side 324 i NEK 400. Her får du en liten forklaring på noe med 2-polt på termostat. Men ikke noe krav nei.

Har nå fått tilbakemelding fra NK64 medlem og har lest Elsikkerhet 71.

Fremgår der at det stilles krav til allpolig brudd. Bakgrunnen er bla at man på bakgrunn av erfaring ser at privatpersoner selv utfører vedlikehold på elektriske anlegg.

Personlig er jeg uenig i at dette skal danne grunnlag for krav om allpolig utkobling.

Ved arbeider på elektriske anlegg skal det arbeides ihht FSE. Da vil barrierer være etablert og sikkerheten ivaretatt.

Det blir en vanskelig vurdering når man begynner å skulle ivareta forhold som at ufaglærte personer utfører arbeider på elektriske anlegg.

Det blir litt som at vi skal bygge hus så lave at det ikke er fallfare hvis noe roter seg opp på taket uten sikring, stilase el.

Nå snakker vi om BAD igjen...

Det blir feil å vise til elsikkerhet 71 i dette tilfelle!

For det første så er det mye feil i elsikkerhet 71, som er korrigert i elsikkerhet 72.

For det andre så er dette tilbake i 2006, og vi har fått to nye NEK400 etter den tid (2010 og 2014). Elsikkerhet kan komme med presiseringer til gjeldende NEK, men når det kommer en ny NEK så mener jeg at den går over hva som står i Elsikkerhet. I dette tilfelle så har NEK400 en helt annen tekst på dette i 2010 og 2014, enn den hadde tilbake i 2006. Slik at det som står i elsikkerhet 71/72 går på NEK2006.

For det tredje så sier elsikkerhet at dette er spesielt farlig for IT-nett. Mange av badene i dag er TN og har jordfeilbryter.

Vi skal har krav til to-polt brudd på bad, og det gjelder for LYS. Det fordi en vanlig bruker kan bytte pærer og bytte armatur. Enkelte armaturer har en vanlig person lov til å bytte. Men for f-eks. downlight med 12V-trafo så trenger man ikke 2-polt brudd.

Nå har jeg altså vært i kontakt med medlem i NK64 og det ble da vist til Elsikkerhet 71.....

Elsikkerhet utstedes av myndighetene gjennom DSB. DSB forvalter lov og forskrift. FEL er ikke endret siden 2005 så vidt jeg vet.

NEK har utarbeidet forslag til løsning for å tilfredstille kravet i FEL. Fra myndighetshold er NEK 400 en annerkjent metode for å oppnå samsvar med myndighetskravene.

NEK lever bla.av salg av NEK og dermed slippes nye reviderte utgaver hvert 4 år. Selv om NEK kommer i revidert utgave er det ikke entydig med at vi har fått nye reviderte forskrifter. Mer en revisjon som tar for seg ulike endringer i bla. EU dorektiver men også erfaringer, endret prksis osv som gjør at det må gjøres justeringer i NEK 400.

VVB er et godt eksempel. Det samme er elbil lading.

At mange bad i dag er TN er jeg enig i når vi snakker NYE bad. Men vil da fortsatt hevde vi har en del IT anlegg gående.....

Forøvrig er jeg kjent med SELV kretser på bad osv.

Kanskje er ikke dette rette fora å stille dette spørsmålet. Uansett er jeg i dialog rundt dette så ser ingen grunn for å diskutere det videre her.

Bad eller ikke....Spiller ingen rolle, er ikke det som er spørsmålet her.....

Klart bad er et tema her. Det er jo det de snakker om i Elsikkerhet 71 og 72. De snakker om ekstra krav til områder hvor det er fuktig, områder med god kontakt med moder jord.

I NK64, som er normkomiteen for NEK400, så sitter det representanter for DSB. Det er tette bånd mellom NK64 og elsikkerhet til DSB. Så når Elsikkerhet kommer med en uttalelse så vil det komme som en retting i NEK400. Dette kapittelet er endret i NEK400 og dermed gjelder det som står i NEK400.

Medlem i NK64 kan også ta feil! Tror han du har snakket med må tenke seg om igjen.

Nettopp! Medlemmer i NK 64 kan også ta feil! Da blir det vel feil i NEK 400 og da eller?

Våtrom med varmekabel da. Så snakker vi vel ikke bare om bad.....

Selvfølgelig er båndene tette. Norge er et lite land og jeg kjenner godt til hvor nært beslektet bransjen er hverandre.

Klart det er flere feil i NEK 400, men den er kvalitetssikret av flere før utsending. Jo større et dokument er jo flere feil vil den ha. Rett og slett en naturlov.NEK 400 er et stort dokument.

Her er det derimot uttalelse fra en mann du refererer til.

Våtrom er som regel bad. Så du trenger ikke henge deg opp i den.

Så de tette båndene gjør jo at NEK blir oppdatert etter hva som skrives i elsikkerhet. Siden det ikke er krav til to polt brudd i NEK så er det ikke krav til to polt brudd.

Kravene til allpolig brudd gis i praksis i avsnitt 537 og ikke i Elsikkerhet 71 som er utgått. Allpolig brudd bar et absolutt krav i bad fra NEK 400 2006 til 8 januar 2009 da ble dette fjernet. I og med at en varmekabel er støpt ned trenger denne ikke servicebryter og enda mindre trenger den allpolig brudd. Jeg har vært i mange diskusjoner med både varmekabel leverandører og med andre og mange mener og synser men en, to, tre har helt rett her.

Ja og da er vi jo alle enig! Min påstand i første post var jo nettopp at jeg ikke klarte å se logikken i hvorfor dette evnt skulle være et krav.

Nå viser det seg altså at det IKKE er et krav etter hva jeg kan lese av svar fra både entotre og MA....

Enighet kan være bra, og er bra når det man er enig om er rett.

EnToTre:) og MA har helt rett her; det stilles ikke krav til allpolig brudd for varmekabel.

Vil likevel minne om Veiledning 3 til avsnitt 701.411.3.2.6 i NEK 400:2014. Har man topolet brudd på varmekabel i baderomsgulv slipper man mulige ubehagelige energiutladninger som følge av kapasitiv oppladning av gulv, også uten utjevning av slukrist.