Jeg har det synspunkt at dette avviket er berettiget ut i fra at dette står hjemlet som krav I Publikasjonen Elsikkerhet nr 61 at alle lokale opplagte metallrør skal ha en utjevning. Men dette til tross må det først bli en feil på utjevning som er i dag til kjelen og i tillegg må det en feil til jord som evt. ikke skal skje om det er jordfeil bryter. Men uansett kan du ikke komme unna det DSB skriver er krav i Elsikkerhet, så dette bør bransjen kjenne til faktisk er et krav.

Har funnet denne uttalelsen fra NEK 64 komiteen, som jeg synes er fornuftig.

Emne Utjevning av lokalt vannrøropplegg av ledende materiale
Spørsmål I rom med varmtvannsbereder er det ofte også montert lokalt vannrøropplegg av ledende materiale.(påveggsmontasje tilgjengelig for berøring).
Er det krav om egen utjevningsforbindelse til dette lokale vannrøropplegget eller er det akseptabelt at varmtvannsberederens beskyttelsesjording i bevegelig ledning ansees som utjevningsforbindelse. VVB tilkoblet via plugg og stikkontakt.
Svar En av hensiktene med kravet til utjevningsforbindelser gitt i NEK 400-4-41, avsnitt 411.3.1.1 er å sørge for at at alle ledende konstruksjonsdeler som kan inneha et jordpotensial faktisk får det samme jordpotensialet som hovedutjevningsklemmen.

Tilførselsvannrør av metall kan representere et jordpotensial og skal derfor utjevnes til hovedutjevningsklemmen jfr 411.3.1.1.

Vannrør i plast ('rør-i-rør') representerer ikke noe jordpotensial, og NK64 har tidliger uttalt i forbindelse med baderom at armaturer tilknyttet vannrør i plast ikke behøver å bli gjenstand for en tilleggsutjevningsforbindelse jfr. NEK 400-7-701, avsnitt 701.411.3.2.6.

Lokale metalliske vannrør i forbindelse med en varmtvannsbereder hvor vanntilførselen er med plastrør ('rør-i-rør') vil ikke representere et annet jordpotensial enn det som berederen vil tilknyttes via sin beskyttelsesleder. Det er således ikke nødvendig med tilleggsutjevningsforbindelse til slike lokale metalliske vannrør.

Ja her støtter jeg meningen din og NK 64 så lenge et rør i metall er mekanisk skrudd fast i et elektrisk utstyr som er utjevnet er det liten fare for manglende utjevning selv om dette iht Elsikkerhet ikke er tillatt og det er heller ikke tillatt iht NEK 400 pga dette er seriejording og NEK 400 har og i grunn alle andre forskrifter direkte krav om utjevning av metalliske rør. Men så lenge NK 64 skriver det du fant står Elsikkehet artikkel tilbake så her bør du snakke med kontrollør igjen men om han ikke gir seg har han DSB bak seg og det kan må du jo evt. da akseptere tenker jeg:-)

Tja, Hadde vel vært mindre jobb å sette på denne forbindelsen enn å ""krangle"" om hvem som har rett.
Men det er mere ett eksempel på at man nødvendigvis ikke må godta alle avvik som gjør feilstatestikken stygg.