Det står i nekken at alle forbrukerkursar i bolig skal beskyttes med 30mA strømstyrt jordfeilvern.

Dette gjelder vel opp tilogmed 32A, over dette er det ikke krav til 30mA jordfeilvern.

823.411.3.3

Her står det alle forbrukerkurser.

Ja det står det i NEK`n og det regnes vel som en forbrukerkurs.

Men det skal jo fungere uten at sikringen går hele tiden.

Kan jo eventuelt legge tilførsel i KL2 forlegning?

Det hjelper bare om varmepumpe er kl 2 også. Noe den neppe er.

E det grunn til å tru at det er lekasje strøm som er så stor at det blir et problem med 30mA?

Enorm varmepumpe i et hus forresten. Stort hus?

Det vil fungere helt fint med 30mA med mindre det er feil på utstyr. Bruk en g type. Tidsforsinket variant

Du kan dessuten velge å benytte en skilletransformator på varmepumpekursen (i henhold til avsnitt 413 i NEK 400), se veiledning til avsnitt 823.411.3.3, og da stilles det ikke krav til jordfeilvern i henhold til avsnitt 411.

Er du forresten sikker på at det er jordfeil som løser ut vernet, og ikke stor startstrøm?

NEK 400-8-823 Elektriske installasjoner i boliger er en skjerpet risikovurdering for boliger, gjort av NEK 400. Den er jo spisset inn mot boliger og i boliger har vi ikke 50A forbrukskurser. Det gjør at denne generelle risikovurderingen kan slå ut litt feil for deg.

Du kan så klart om du vil risikovurdere det til at 100mA jordfeilbryter er godt nok, eller en annen løsning. Dette kravet gjelder for beskyttelse mot elektrisk sjokk og da er 50V berøringsspenning et sentralt tall.

Personlig ville jeg gått for separat jordfeiljordfeilbryter og heller endret dette i ettertid om det skulle bli et problem.

Bolignormen (823) gjelder for alle boliger, men det er selvfølgelig ikke ofte det er forbrukerkurser i boliger på 3x50A. Alle forbrukerkurser, uansett merkestrøm, skal beskyttes av jordfeilvern ikke større enn 30 mA når personbeskyttelse er basert på automatisk utkobling.

Det er ikke mulig å risikovurdere seg bort i fra kravet om 30 mA jordfeilbryter for alle forbrukerkurser i boliger.

Hele NEK er en generell risikovurdering gjort av NEK 400. Min mening er at alt kan risikovurdering, ingen krav er absolutt. Absolutte krav finner vi i FEL.

Kapittelet om boliger er en overordnet risikovurdering for boliger, sitat NEK. Og da er såklart ikke 3x50A avgang tatt hensyn til. Dette er et særnorskt kapittel og jeg har alltid vært skeptisk til de. Hvorfor har vi strengere eller annerledes regelverk enn andre land. Om de klarer seg uten dette kravet i utlandet så må det gå fint her også.

I § 10 i FEL står det:

Forskriften, supplert med tilhørende veiledning og normer, viser samlet det sikkerhetsnivået som skal legges til grunn. Veiledningens og normenes detaljerte anbefalinger er imidlertid ikke juridisk forpliktende, slik at andre løsninger kan velges. Ved valg av annen løsning skal det dokumenteres at tilsvarende sikkerhetsnivå oppnås.

I veiledningen til forskriften er det angitt normer som beskriver hvordan sikkerhetskravene kan oppfylles.

Kombinasjoner av deler av normer skal unngås med mindre det kan dokumenteres at det oppnås et tilsvarende sikkerhetsnivå.

I den norske normkomiteen NK64 er vi 30 personer fra ulike deler av den norske elektrobransjen, og tre av disse er fra DSB. Del 8 i NEK 400 er ikke mindre bindende enn de andre delene. Kravet til avvik er akkurat det samme: Ved valg av annen løsning skal det dokumenteres at tilsvarende sikkerhetsnivå oppnås. Grunnen til norske særkrav er spesielle forhold i Norge. Kravene i bolignormen (823) er gitt ut fra samfunnsøkonomiske vurderinger av DSB, som først og fremst går på ønske om reduksjon av branner i boliger. Hvis du ikke har lest grundig gjennom innledningen til 823 så bør du gjøre det.

Joda, det der har jeg hørt tusen ganger før.

Helt siden jeg var lærling så har jeg hørt det på alle kurs jeg har vært på. Og dette understreker bare det jeg sier at man kan risikovurdere seg fra mange av kravene NEK 400 har.

Mange av de særnorske har ikke noe med særlige forhold vi har i Norge, etter min mening. Jeg forstår flere ting som går på vårt IT-nett, men andre punkter er jeg ikke enig i. Har kontakt med våre avdelinger i Sverige og Danmark og hører ofte med de når jeg kommer oppi slike temaer. Hører med de hva som er praksis hos de.

Som du skrev i ditt forrige innlegg: Absolutte krav finner vi i FEL.Og som nevnt i mitt forrige innlegg: § 10 i FEL beskriver at annen løsning enn gitt i normene det henvises til (NEK 400, NEK 420 og NEK 439) kan velges, men da skal det altså dokumenteres at tilsvarende sikkerhetsnivå oppnås.

Så ja; du kan fravike fra normene, men bare hvis du kan dokumentere tilsvarende sikkerhet.

Siden du har hørt om dette tusen ganger før, så har du sikkert full kontroll, og kan dokumentere at sikkerheten er ivaretatt. Hvis du mener for alvor at du for alle nasjonale tilpasninger i normen (som delnorm 823, store deler av avsnitt 411.6, avsnitt 443.3.1 med mer, samt alle veiledninger) kan risikovurdere deg vekk i fra kravene, så bør du ta dette opp med DSB for en avklaring.

Min påstand er imidlertid at du ikke kan risikovurdere deg bort fra noen av (minimums)kravene i normen, men du kan velge andre løsninger hvis du kan dokumentere tilsvarende sikkerhet.

Til slutt vil jeg nevne at DSB er i innspurten på ny forskrift som skal erstatte FEL. Her kommer det etter all sannsynlighet vesentlig mer detaljerte krav enn i dagens forskrift.

Jeg sier ikke at jeg alltid kan risikovurdere meg vekk fra alle krav. Men det er klart at flere av kravene kan vurderes av den enkelte installatør. Men jo mer man skal avvike fra NEK, jo større ansvar tar man og jo mer må man kunne om dette. Dette er opp til hver enkelte.

Jeg sier heller ikke at jeg pleier å avvike fra kravene. Men det er klart at det er flere av kravene jeg er kritiske til og kunne tenkt meg å droppet.

Helt greit å være kritisk til, og selv vurdere om de ulike kravene i NEK 400 må følges, eller om sikkerheten kan ivaretas like godt på en annen måte. Har man tilstrekkelige kunnskaper finnes det i mange tilfeller alternative måter å ivareta kravene på, men man tar da også på seg (som du beskriver) et større ansvar.

Kravet i FEL er at sikkerheten uansett skal være ivaretatt.