Vi har et anlegg nr 1 som alltid har vært betraktet som et 400 IT anlegg fordi N leder ikke har vært levert inn på hovedtavla. DEt er kun de tre faselederne som er i bruk og kommer fra trafoen.

Fra samme trafoen kommer det også et anlegg nr 2 som er 400V TN. DEt vil altså si at nøytralpunktet på trafoen er jordet.

Burde man egentlig betrakte anlegg nr 1 som et TN anlegg til tross for at N-lederen ikke er trukket frem. Men nøytralpunktet er som sagt jordet.

hei, har en dobbelmerking

Atex (1) GD (ex ia) IIC

3G Ex nA IIC T4.

hvorfor denne dobbelmerkingen?

mvh morten

Vi er en bedrift som produserer Ex sensorer og i noen tilfeller ønsker kunden ett større system med diverse komponenter (Ex godkjente) som skal stå i en Ex e koblingsboks i sone 2, evt. i ett Ex d kammer i zone 1. Disse systemene blir bygget av kapslinger produsert av noen av de største produsentene i verden basert på våre tegninger og free issued-komponneter fra oss. I noen tilfeller har vi fått lov (av produsenten av kapslingene) til å gjøre selve monteringen av komponentene og ledningsterminering mellom disse før hele systemet ble sendt tilbake til produsenten av kapslingene som så gjorde ferdig sertifiseringen og utstedte DoC. Men etter at vi gikk over til en annen produsent av kapslinger så har jeg fått til svar om at dette ikke lar seg gjøre. Spørsmålet er: Er dette intern firmapolitikk (grunnet at de står ansvarlig for sertifiseringen og vil ha full kontroll selv) eller sier ATEX-direktivet noe om at en ikke-godkjent tavlebygger kan gjøre monteringen før det er en godkjent aktør inne og verifiserer bygging og utfører selve sertifiseringen. Kunne ikke finne noe klare instrukser på dette.

Mvh,

Eric

Enkelte produsenter av Ex utstyr som også sammenstiller komplette Exde kontrollpanel opererer med generelle Atex sertifikater og samsvarserklæringer.

ATEX direktivet og FUSEX forteller mye om samsvarserklæring, men føler vel også her at det blir utelatt en del til tolkning.

Mitt spørsmål er: Har produsenten rett i å si at det er iht. ATEX/FUSEX å benytte en generell samsvarserklæring på ett kontrollpanel som er forskjellig til hvem de leverer til og hva det skal brukes til. Inneholder ingen kryssreferanse mot serienr. eller GA m/part list. Den eneste kryssreferansen som finnes er ATEX sertifikat nr.

Min mening er at det på samsvarserklæring må kunne kryssrefereres til serienr. GA m/part list etc. Hvis ikke er det jo umulig å bevise for en eventuell 3.part kontrollør eller tilsvarende at kontrollpanelet er i "original" utførelse.

Har også vært i dialog med sjefingeniør hos DSB på dette, og han delte min oppfatning.

Hei,

Holder på å lage til eit system for logging av løfteutstyr. Hadde då noken RFID brikker som ikkje var i bruk. Brikkene skal typisk bli brukt på taljer, eagle-clams++

Selve lesingen av ID-brikkene vil skje i Uklassifisert sone. Da leserne er koblet opp mot PC som står der.

Ser sjølv ikkje potensialet i å ha ei passiv RFID brikke i felt, men var noken som stilte spørsmål rundt det og kunne ikkje gi noko godt svar på stående fot.

Kva seier dåke om saken, veit RFID er i bruk flere plasser. Bl.a. i borestrenger til boring og utlån av verktøy ++

Fant denne posten om temaet:

The ATEX Directive, which became mandatory in Europe in 2003, dictates that all electrical and mechanical equipment used near explosives or explosive fuels or gasses must be certified as safe. That is, they must be tested to ensure that a product cannot produce a spark that will ignite an explosion or fire. It is up to individual tag manufacturers to submit their products for approval, and some have done so. For example, The Tag Factory's M-Nano and M-Crown tags are ATEX-approved, according to the company's Web site. Most passive ultrahigh-frequency (UHF) tags have not yet been submitted for approval, but I know that the U.S. Department of Defense (DOD) has tested passive tags to ensure that they cannot ignite explosives. The DOD defines these tags as HERO-compliant (HERO stands for Hazards of Electromagnetic Radiation on Ordnance). I reached out to Victor Vega, NXP Semiconductors' director of RFID solutions, to get his views on the topic. Here's his response: "The Europe directive is fundamentally equivalent to the Intrinsic Safety directive in the United States. Intrinsically safe equipment is defined as 'equipment and wiring that is incapable of releasing sufficient electrical or thermal energy under normal or abnormal conditions to cause ignition of a specific hazardous atmospheric mixture in its most easily ignited concentration.' For passive tags harvesting RF energy from a reader, internal storage is very limited (the capacitive reserve is typically less than 1mF, and inductance is typically less than 10nH). And since passive UHF tags do not comprise internal power sources, and considering that the maximum voltage levels at the antenna terminals is typically less than 1V and the maximum internal current is typically less than 1mA, it suggests that typical UHF IC operating characteristics are significantly lower than those for intrinsically safe circuits." Victor stresses that he is not saying it is okay to use all passive UHF tags in the presence of explosive gases or fuels, but rather that it's likely that tags submitted for ATEX approval and testing will likely be certified as safe. If you have plans to use a specific tag in an area covered under the ATEX Directive, please make sure the supplier has submitted that tagfor ATEX approval. ?Mark Roberti, Founder and Editor, RFID Journal

*****************************

Takk for svar!

Mvh

Automasjon

Har ett annlegg der det går kabel ifra SF6 bryter til Trafo. skjermen på kabel er jordet i bryter men ikke på trafo. anlegget er merket berøringsikkert. er dette ok? eller skulle skjerm forbindes til jord på trafo også før man kan si det er berøringsikkert? det er ført ut jord til T kontakt med ring irundt kabel, men ikke forbundet til trafo. ca 5 meter kabel imellom bryter og kabel. men plassering sånn at det er kun 50 cm imellom bryter og trafo fysisk.

Er det 30mA som er maks tolerert lekkstrøm for en forbrukskurs?

Hei, kan dette være riktig,

Utedelen av varmepumpen er sikret med 32A, 2x6,

Innedelen trekker 600w, og det ligger en pr 2x1,5 til denne, sikret med 10A.

Det blir montert en servicebryter ved utedelen, saksbehandler mener at man kan gå fra denne til innedelen 1,5mm blir da sikret med 32A, fordelen blir da at både innedelen og utedelen stopper ved service. Men kan innedelen sikres med 32A selv om det er fast last ?

1.

Er det noen som har en grei og enkel forklaring på hva som er de vesentlige forskjellene mellom Masindirektivet EN60204-1 og Heisdirektivet 95/16?

2.

Er det formelle krav til kvalifikasjoner for en som bygger, drifter og vedlikeholder en heis som representant for produsent mtp. fagbrev for montering/idriftsettelse? og samme spørsmål for den som skal stå faglig ansvarlig for heisen?

3.

Grensesnittet mellom heisinstallasjonen og elektroinstallasjonen ligger som kjent på tilkoblingsklemmene til bryter i heissentralen, MEN... Er alt "ut fra" heissentralen å betrakte som en del av heisen? For å sette dette litt på spissen. Kan heisinstallasjonen også da ta med seg f.eks. belysning i trappesjakt, og kalle det for den del av heisen?

Blir ikke helt klok, og leser meg blind på forskrifter og direktiver.

Takk for meg...

Såvidt jeg vet har man lov å gjøre el.installasjon på boliger som man er deleier i, så lenge man har fagbrev selvsagt. Er dette fremdeles riktig? Og er det noen nedre grenoe på hvor stor eierandel man må ha?