Ex

Hei.

Jeg fant et tidligere innlegg om gnistfangere på dieselmotorer her på forumet fra 2004 men kan ikke se å ha funnet et spesifikt svar på mitt spørsmål.

Ut i fra Sintef sin utredningsrapport om ikke-elektriske tennkilder så nevnes gnistfangere. Så fremt jeg har resonnèrt meg til så har enkelte flytende innretninger kun to potensielle kilder som trenger gnistfangere. Det er i stor grad dieseldrevne kjeler, samt dieselmotorer. (Eksosutløp)

Hvor fremkommer det spesifikke kravet om montering av gnistfangere, eller hvor blir det omtalt i regelverket? Jeg tar ikke høyde for midlertidige installasjoner (Z015), men det fastmonterte utstyret ombord på innretningen.

Takker på forhånd for innspill.

Min installatør er litt usikker på hvor omfattende en samsvarserklæring for EX installasjon skal være.Finnes det eksempler noen plass på utførelse og innhold?

Hei,

Vi har noen Tranberg koblingsbokser type TEF 1058 montert i Ex zone 2 på Åsgard A. Sertifikat 14ATEX4124. Vi ønsker å montere 1A sikringer i denne boksen av type Stahl, se vedlagte link, med sertifikat PTB 99 ATEX 2158 U.

Ut ifra ex-klassifiseringen for sikringen ser ikke jeg noen problemer med å montere den i TEF-boksen så lenge den ikke tilfører mer effekt enn boksen er sertifisert til.

Men i og med at sikringen er Stahl mens boksen er Tranberg står selvsagt ikke denne Stahl-komponenten i utstyrslisten for hva som kan monteres i boksen. Tranberg sier derfor at vi isåfall monterer sikringen i boksen på eget ansvar ? dvs leverandør garanterer da ikke lengre for ex-klassifiseringen.

Stahl har denne sikringen listet i utstyrslisten over komponenter som kan monteres i sine bokser, f.eks serie 8150.

Jeg kan ikke se at det skal være forskjell sikkerhetsmessig om sikringen er montert i den ene eller andre boksen. Slik jeg ser det er den eneste forskjellen at Tranberg selvsagt ikke har en Stahl-komponent i utstyrslisten. (Selv om de to nå er samme selskap - forskjell på utstyret og sertifiseringen allikevel)

Hva sier dere om dette? Kan vi montere sikringen i TEF-boksen som vi har montert? Eller må vi bytte bokser?

Link ang 1A sikring:

https://r-stahl.com/en/global/products/cable-glands-components-and-enclosures/components-for-ex-e-solutions/fuses/small-fuse-bases-series-8560-49664/149161-38348/

mvh Vigdis Vada

Hei.

Vi har en problemstilling i ett kontroll kabinett.

Punkt 1: IE ledere ligger sammen med IS ledere i samme kabel kanal. Riktig nok ligger IE ledere "beskyttet" i en egen liten kanal inne i IS kanalen.

Punkt 2: IE kabel som er avmantlet ytterkappe på, Screen og innerkappe er inntakt. Denne ligger i en IS kanal sammen med IS ledere.

Er dette lov? Klarer ikke finne noe håndfast når det gjelder forlegning inne i kabinetter etc. Der det er kun ledere og ingen skjerming/screen.

Håper dere forstår problem stillingen og kan svare på dette.

Mvh Tom Erik

I en installasjon så har vi et ventilskap som ikke står i sone, men under gitte forhold skal være klassifisert for sone 1. Spole for magnetventiler er byttet til Ex em og det er montert Ex e rekkeklemmer for multikabel i skapet. Mitt spørsmål er om dette vil være en godkjent løsning. Skapet hvor dette står montert er i rustfritt stål og IP 54.

I NEK 420-2 håndbok under punkt 5.2 står det at:

Som et alternativ til forholdet gitt i tabell mellom EPLs (utstyrbeskyttelsesnivåer) og soner kan EPLs bestemmes på bakrunn av risiko. M.a.o. ta med i beregningen konsekvensene av en antennelse. Dette kan under spessielle omstendigheter kreve en høyere EPL ELLER TILLATE EN LAVERE EPL ENN DEFINERT I TABELLEN.

Betyr dette at man kan montere sone 2 utstyr eller ikke ex utstyr i sone 1 vist en det er utført en risiko/ konsekvensvurdering som tilsier at dette er greit?

Hei,

Har funnet en del Exi komponenter (trykk transmitter) som er laget for IS-krets men har ikke forankoblet barriere.

Denne er heller ikke installert i klassifisert område, altså sikker sone.

Er dette innafor?

Mener å huske at alt Ex-utstyr, selv om det er installert i sikker sone, skal behandles som om det var plassert i sone.

Har ein Ex e motor som som har startstrømsforhold (IA/IN) lik 7,9. Når eg sjekker denne strømmen mot utløsekurve til motorvern (bimetall), treffer dette akkurat under tE-tiden til motoren, med 0,1sek. Altså, akkurat innenfor kravet i NEK420-11.3.1: «fastlåst motor skal bli frakoblet innenfor tiden tE.»

Videre står det iht NEK420-11.3.1: «Utkoblingstiden til beskyttelsesvernet skal tilsvare tidsforsinkelsesverdiene med ± 20 %.»

Leser på databladet til motorvernet, som er oppgitt å ha ein utløsetoleranse på ± 20 %.

* Spørsmål nr.1: Må ein ta hensyn til ± 20 % tidsforsinkelse, for å komme innenfor kravet iht NEK 420? Altså, må ein ta med i reknestykket at motorvernet kan løse ut på 20 % høyere strøm, som vil føre til lengre utløsetid på motorvern, og at ein overskrider tE-tiden? Eller er dette kravet noe som trer i kraft for funksjonstest av motorvernet, at tidsforsinkelsesverdiene skal være ± 20 %? * Spørsmål nr. 2: Samme Ex e motoren har ein tilførselkabel som er 250m. Dette fører til at spenningen i forbrukerenden er 684V, istedenfor 690V som er merkespenning.Rekner med startstrømmen blir mindre, ved lavere spenning. Og dermed vil utløsetiden bli lengre, som fører til overskridelse av tE-tid... Hvordan dokumenteres dette mot NEK420?

Håper nåken kan svare på dette! :)

Hei,

Har et spørsmål i forbindelse med bruk av "disconnect terminals". Ser det allerede ligger en lignende tråd her: https://www.trainor.no/cms/Forum/Ex/Rekkeklemmer-og-barrier

men ønsker å ta opp igjen temaet i forbindelse med sertifisering.

Jeg har et RIO skap som plasseres i Ex Sone 1. I boksen er det plassert sone 1 IO, samt Sone 1 (Exd) 24VDC power. Benytter vanlig Exe koblingsbox, som resertifiseres med disse komponentene og får da typisk ATEX kode som dette: II 2G Ex de [ia/ib] IIC T4. Har idag vanlige fjærklemmer i skapet, men ønsker å benytte diconnect terminals med tanke på feilsøking og test i felt.

Har funnet en "diconnect terminal" fra Wago med Ex sertifikat, men da kun merket/sertifisert for Sone 2. Det er da jeg ble noe usikker, i dette tilfellet begrenses jo bruken til Sone 2. Er det da bedre å velge en umerket komponent? Er det noen her som har utført Exi beregninger med samme problemstilling?Mvh

Kristoffer

Hei

Vi har en diskusjon innad hos oss angående periodiske inspeksjoner. NEK 420 4.4.2 beskriver at inspeksjoner ikke skal overskride 3 år (faste installasjoner). Hvilken type inspeksjon er godt nok for at en kan si at dette er ivaretatt? NEK beskriver Detaljert, Nøye og Visuell som inspeksjons metoder. Holder det da og ta en Visuell inspeksjon innen 3 år (forutsetter det ikke er noe merkbar forverring av utstyrets tilstand fra nytt) og gå videre, eller må en gjøre full detaljert innen 3 år. Vi har en del flyttbart utstyr som er beskrevet i NEK 420 4.4.3. Der sier normen at det skal utføres Nøye inspeksjon hvert år, men ikke når det bør utføres en detaljert. Kan noen hjelpe meg med sammenhanene her. På forhånd takk.