Ex

Hei :) Vi sliter litt med å finne riktig nippel til Emerson 781S smart antenna. Vi skal bruke kabel RADOX OFL SFR 2X2X0.75(i) for power og modbus. Siden antennen tar to Ex i kretser tolker jeg reglene slik at man ikke kan bruke en vanlig industrinippel men må ha en med Ex godkjenning. En plastnippel medfølger, men jeg tror denne må bytte ut (?). Skal installeres offshore. Jeg ser på disse alternativene: PF8041200E og F7441200E. Er jeg inne på noe da? Hvis ja finnes det tilsvarende som er utbredt brukt i Norge og enkelt å få tak i?

En høyspent motor for bruk offshore har flenser inn til kjøletank som er av Titan. Av den grunn så får ikke leverandør til å sertifisere denne motor for sone 1. Mener bestemt at det finnes andre motorer som har Titan flenser på kjølingen som er godkjent for sone 1.

Er dette ett nytt krav ?

Rørføring i ex soner skal det være av stål eller kan det legges plast ?

Hei,

Vi har en mekanisk enhet som i utgangspunktet er ATEX-merket som:

II 2G h IIB T4 Gb

Det har oppstått spørsmål knyttet til bruk av elektrisk utstyr – en encoder og en dump valve – som monteres på enheten og kobles mot en computer i forbindelse med logging offshore.

Både encoderen og dump valve er EX-sertifisert utstyr, godkjent for bruk i sone 1, og inngår som en del av det sertifiserte systemet til computeren.

Spørsmålet er derfor:

Når disse elektriske komponentene monteres på enheten offshore og kobles til computer, er det da krav om at den mekaniske enheten sammenstilles på nytt og får elektrisk EX-merking?

Vi ønsker en avklaring på om enheten i dette tilfellet fortsatt kan regnes som en mekanisk ATEX-enhet, eller om sammenstillingen med elektriske komponenter medfører behov for ny samsvarsvurdering og oppdatert EX-merking

Hei, etter å ha vært på EX-i kurs hos dere så skriver jeg ned det jeg lærte i et eget hefte. Når jeg kom til å skrive om Zenerbarrierer så kom jeg over positive, negative og ikke-polarisert barrierer. Der står det en del i EX-i boka om positive og ikke-polarisert barrierer, men veldig lite om negative. Jeg har prøvd å søke litt rundt på nettet for hva de blir brukt for, men ingen gode svar.

Jeg lurer da på når trenger man å bruke en negativ Zenerbarriere i et anlegg?

Bakgrunn:
Har en ventil leverandør som leverer en koblingsboks med 2 stk Zener barrier (MTL 767+).Et rotameter (simple apparatus) på ventil er tilkoblet disse barrierene.
Rotameter står inne i EXD kapsling på ventil (IS løsning hadde derfor egentlig ikke vært ndøvendig, men dette er en "standard" løsning).
Koblingsboksen, med Zener barrier, er sertifiser Ex ec (Zone 2). Ventil + boks med Zener barrierer er ATEX sertifisert.

Sprøsmål:
Zener barrierene (MTL 767+) er jordet til en isolert DIN skinne inne i boks.
På denne DIN skinnen er det en DIN-rail earth terminal (ETL7000) som benyttes for å
koble barrieren til til "sikker jord". Leverandør har koblet jord terminal til chassie.

Er dette ok måte og jorde på? Eller må(bør) eg legge opp en dedikert jord-kabel fra "earth terminal" til en "stud" i felt?

I normen (60079-14/61892-7) så står det:
"jordingsterminaler for sikkerhetsbarrierer uten galvanisk skille (for eksempel Zener-barrierer) skal være:

1) forbundet med potensialutjevning ved
korteste praktiske rute, eller

2) kun for TN-S-systemer, koblet til et
jordpunkt med «god» jord på en slik måte
at det sikres at impedansen fra
tilknytningspunktet til hovedkraftsystemets
jordpunkt er mindre enn 1 Ω. Dette kan
oppnås ved tilkopling til hovedjordskinne i
tavlerommet, eller ved bruk av separate
jordspyd.

Se vedlagt bilde som viser wiring og oppsett

Takker for all hjelp og et veldig bra forum :-)

Hei,

Har noen Ex ec control enclosures. Disse er koblet sammen med noen aktuatorer, og kabling mellom aktuator og control enclosure leveres vanligvis av leverandør. Leverandør bruker da type Conduit cabler med spesial glands der conduit avsluttes i gland. Men vi bruker istedenfor standard BFOU kabler (for instrument og elektro kabling)

Disse control enclosures har derfor ikke PE bar - kun PE terminaler som benyttes for jordleder i 230V kabler (og disse bruker vi). Men for armering i BFOU kabler, ønsker vi derfor å bruke type compression gland (T3CDS) i enclosure der armering avsluttes i gland (siden vi ikke har PE bar i enclosure). Denne type gland er "dual" certified EXD/EXE.

Er dette ok?

Norsok E-001 (8.3.1) sier at "....glands where the armour is terminated in the gland shall not be used exept for Ex d direct entry enclosures", men eg klarer ikke å se i IEC 60079-14 at dette ikke skal være lov (ref. Table 10 - selection of glands......)

Hei, jeg har en underleverandør som mener det er OK og koble en IS krets til et Ex de indikasjonslys.

Det er en koblingsboks med multikabel til PLC tavle med barrierer. I koblingsboksen er det rekkeklemmer som går videre til to Ex ia instrumenter. Det er også en indikasjonslampe i koblingsboksen.


Lampen tenkte jeg skulle være Ex i. Det er mulig og kjøpe indikasjonslampen i et par utgaver, Ex db e og db ia, de forskjellige utgavene er nevnt i samme sertifikat.


Produsenten mener det er OK å benytte indikasjonslampe som er Ex db e, og ha denne kretsen i samme multikabel som IS instrumentene. Definere kretsen til indikasjonslampen som IS, så lenge indikasjonslampen blir koblet til barriere.


Deres argument var noe slik: Lampen som er db e, er sikker i seg selv uten barriere. Hvis man da setter en barriere foran for og sikre energimengden i lederene, kan disse ligge i samme multikabel som de andre IS kretsene.


Jeg skjønner ikke hvordan det er OK og ha en indikasjonslampe som ikke er Ex i sertifisert i en IS loop. Skjønner heller ikke hvordan jeg skal kunne gjøre loop beregninger på denne, når jeg ikke kan bruke verdiene i sertifikatet, siden disse verdiene kun omfatter Ex db ia utgaven av komponenten.


Jeg mener at lampen kan godt være Ex db e, men da kan ikke kretsen være definert som egensikker og en del av IS multikabel. Dermed man må ha sikkerhetsavstand til IS kretsene(noe som ikke lar seg gjøre).


Har produsenten rett i dette, eller er mitt standpunkt riktig?

Jeg har jo en del Ex kompetanse, men når en relativt stor produsent av ex utstyr sier at det er greit, blir man jo litt usikker.

Link til sertifikat: IBExU12ATEX1047U_en-0.pdf

UX er akseptert iht. 61892-4 (NEK 606) å benytte som utjevningsforbindelse på utstyr som krever dette i maritime omgivelser (mobile og faste installasjoner). Ux er ikke like anvendelig og smidig å benytte til bonding som Radox125, men kan ikke finne underlag som støtter at Radox125 kan benyttes til dette (kan heller ikke finne grunn til ikke å benytte Radox125 heller). Både Ux og Radox125 er iht IEC 60092-350 & 360 samt 60032 1-2/3.

Tverrsnitt er selvfølgelig min. 6mm²

Begrunnelser som støtter for og i mot ønskes.

Hei,

Er det krav til funksjons/vedlikeholdstesting av TSHH Kapillarrør i Ex-områder?

Hvis ja, finnes det en praktisk god måte å gjennomføre slik test på kapillarrør som er vanskelig plassert/montert (som f.eks i en smøreoljetank), uten å stoppe prosessen og gjøre omfattende tiltak/arbeid?