Vi er, på vegne av en operatør på norsk sokkel, i ferd med å implementere frekvensomformerdrift på en eksisterende tidligere direktedrevet pumpe plassert i klassifisert område på en fast offshoreplattform.
Leverandøren av den nye Ex-motoren med tilhørende frekvensomformer utsteder samsvarserklæring iht ATEX- og Maskin-direktivet, men hvor forutsetning for idriftsettelse er at resten av systemet som disse blir en del av også er samsvarserklært iht de samme direktiver.

Er dette en korrekt tolkning av de nevnte direktiver fra leverandøren sin side?

Det vil i så fall bety at vi må få CE-merket og samsvarserklært en 15 år gammel pumpe ihht ATEX- og Maskin-direktivet. Vurderer muligheten for dette til å være relativt begrenset. Er dette virkelig i tråd med intensjonen med direktivene ?

hva med bruk av PN rett i kanal (installasjonskanal )
allminiumskanal ?
hva med kriterier for det

I utstyr/skap/tavler fra Europa opplever vi avganger med enpolig sikringsbrudd i faseleder og gjennomgående N-leder (uten brudd). NEK 400 punktene 536.1.2 og 444.3.12 synes å være klar i kravet om topolig brudd, både av faseleder og N-leder (i Norge).
I fagforum datert 20.11.2002 ser det ut som om det er greit med en-polig sikringsbrudd i faseleder og fast tilkoblet N-leder.
Er det feil å beordre nevnte utstyr/skap/tavler bygget om til topolig brudd, både i faseleder og N-leder? Har frakoblingsutstyrets plassering i kretsen noen betydning? NEK 400-2002 sier både det ene og det andre (f.eks punkt 536.3.2.1).

Hvilke krav er det til gnistfanger på dieselmotorer på norsk sokkel?

Er det sertifikatkrav og hvilke Ex-klasse er da aktuelt?

Vedlikehold av gnistfangere. Hvor er eventuelle krav hjemlet?

Kjenner til FEB §808.7.18.6.b

Mvh Roald

Angående NEK400:2002 514.3.5
Kan en leder farget blå brukes som beskyttelsesleder hvis den helmerkes med gul/grønn strømpe i tilkoblingsendene? Da er vel ikke lederen lenger blå men gul/grønn. Det samme gjelder vel for andre ledere som merkes om til beskyttelsesleder, vi har vel lov til det hvis vi merker endene med gul/grønn. Det behøver vel ikke være i hele kabelens lengde, unntatt for PEN leder.
Tolker jeg dette rett?

Forstår at dette avsnittet i NEK 400:2002 gjelder også for metalliske tanker. I vårt tilfelle har vi ved reparasjoner personell inne i tanker.

Når det gjelder håndverktøy som vinkelslipere, bormaskiner etc. skal denne strømforsynes vis SELV-krets eller ved elektrisk atskillelse ved hjelp av isotrafo.

Men når det gjelder håndlamper kan man KUN strømforsyne disse via SELV-kretser (maks 50VAC). Hvorfor kan ikke disse også forsynes via isotrafo, slik at 230V lamper kan benyttes?

Det har tidligere ved vår bedrift blitt godkjent (internt) å henge en lampe via mannluke i toppen av tanken. Denne blir da forsynt via jordfeilbryter og kurs utenom isotrafo. Dette går jeg ut i fra er forskriftstridig. Eller...?

Når det brukes EExnA motorer og vanlige ""elektromekaniske"" vern.

Er det krav til at disse motorvernene skal retestes hvert f.eks 4. år, eller er det bare EExe motorene hvor vernene skal testes? (ref FEB § 808)
mvh Roald

Vi har montert mange frekvensomformere i IT anlegg, både små og store, alltid etter leverandørens anvisninger. Problemet ligger i at hvis vi leser samsvarserklæringen som ofte ligger ved inst.manualen, så står det spesifikt der at den er kun godkjent etter EMC direktivet hvis vi monterer et støyfilter, noe vi jo ikke kan i et IT anlegg, siden de har høye lekkstrømmer til jord. Hva er løsningen på dette problemet? Kan vi bruke omformeren uten filter, og satse på at går bra, eller må vi montere trafo før omformeren, slik at vi kan få TN anlegg og dermed filter? Vi har gjort begge deler, men synes det blir en unødvendig kostnad med trafo.

Er det lov å montere lysarmatur IP21 i område 2 dersom armaturen er beskyttet med jordfeilbryter?

Vi har havnet i en diskusjon her ute ang. flammespalter.
Er gjengepartiet på 1/2"" NPT eller f.eks en M20 Eexd nippel en del av flammespaltene på nippelen?