Ex

Hei,

Har noen Ex ec control enclosures. Disse er koblet sammen med noen aktuatorer, og kabling mellom aktuator og control enclosure leveres vanligvis av leverandør. Leverandør bruker da type Conduit cabler med spesial glands der conduit avsluttes i gland. Men vi bruker istedenfor standard BFOU kabler (for instrument og elektro kabling)

Disse control enclosures har derfor ikke PE bar - kun PE terminaler som benyttes for jordleder i 230V kabler (og disse bruker vi). Men for armering i BFOU kabler, ønsker vi derfor å bruke type compression gland (T3CDS) i enclosure der armering avsluttes i gland (siden vi ikke har PE bar i enclosure). Denne type gland er "dual" certified EXD/EXE.

Er dette ok?

Norsok E-001 (8.3.1) sier at "....glands where the armour is terminated in the gland shall not be used exept for Ex d direct entry enclosures", men eg klarer ikke å se i IEC 60079-14 at dette ikke skal være lov (ref. Table 10 - selection of glands......)

Hei, jeg har en underleverandør som mener det er OK og koble en IS krets til et Ex de indikasjonslys.

Det er en koblingsboks med multikabel til PLC tavle med barrierer. I koblingsboksen er det rekkeklemmer som går videre til to Ex ia instrumenter. Det er også en indikasjonslampe i koblingsboksen.


Lampen tenkte jeg skulle være Ex i. Det er mulig og kjøpe indikasjonslampen i et par utgaver, Ex db e og db ia, de forskjellige utgavene er nevnt i samme sertifikat.


Produsenten mener det er OK å benytte indikasjonslampe som er Ex db e, og ha denne kretsen i samme multikabel som IS instrumentene. Definere kretsen til indikasjonslampen som IS, så lenge indikasjonslampen blir koblet til barriere.


Deres argument var noe slik: Lampen som er db e, er sikker i seg selv uten barriere. Hvis man da setter en barriere foran for og sikre energimengden i lederene, kan disse ligge i samme multikabel som de andre IS kretsene.


Jeg skjønner ikke hvordan det er OK og ha en indikasjonslampe som ikke er Ex i sertifisert i en IS loop. Skjønner heller ikke hvordan jeg skal kunne gjøre loop beregninger på denne, når jeg ikke kan bruke verdiene i sertifikatet, siden disse verdiene kun omfatter Ex db ia utgaven av komponenten.


Jeg mener at lampen kan godt være Ex db e, men da kan ikke kretsen være definert som egensikker og en del av IS multikabel. Dermed man må ha sikkerhetsavstand til IS kretsene(noe som ikke lar seg gjøre).


Har produsenten rett i dette, eller er mitt standpunkt riktig?

Jeg har jo en del Ex kompetanse, men når en relativt stor produsent av ex utstyr sier at det er greit, blir man jo litt usikker.

Link til sertifikat: IBExU12ATEX1047U_en-0.pdf

UX er akseptert iht. 61892-4 (NEK 606) å benytte som utjevningsforbindelse på utstyr som krever dette i maritime omgivelser (mobile og faste installasjoner). Ux er ikke like anvendelig og smidig å benytte til bonding som Radox125, men kan ikke finne underlag som støtter at Radox125 kan benyttes til dette (kan heller ikke finne grunn til ikke å benytte Radox125 heller). Både Ux og Radox125 er iht IEC 60092-350 & 360 samt 60032 1-2/3.

Tverrsnitt er selvfølgelig min. 6mm²

Begrunnelser som støtter for og i mot ønskes.

Hei,

Er det krav til funksjons/vedlikeholdstesting av TSHH Kapillarrør i Ex-områder?

Hvis ja, finnes det en praktisk god måte å gjennomføre slik test på kapillarrør som er vanskelig plassert/montert (som f.eks i en smøreoljetank), uten å stoppe prosessen og gjøre omfattende tiltak/arbeid?

Hei

Jeg skal utføre IS bergning for profibus kabel mellom RIO og kontrollpanel.

Jeg finner ikke Ii og Pi i sertifkatene. Det samme gjelder for Co og Lo for 9185/11-35-10. Hvorfor er det slik?

Brukt sertifikat for DMT 02 ATEX E 246 X og KEMA 02ATEX1333 X

Jeg lurer på hilke forskrift/paragraf det står hvor stor "skade" det kan være i en flammespalte på en EX D kapsling

Spørsmål vedrørende Ex-sertifisering ved endringer i koblingsbokser:

Case 1:
Vi skal bytte ut en transmitter til en proximitor med en ny type. Den eksisterende løsningen står i en Ex-i kapsling.

• Må koblingsboksen resertifiseres ved utskiftning av transmitteren?

• I tillegg vurderer vi å bytte ut nipler da de eksisterende er noe slitt. Vil dette i seg selv utløse krav om resertifisering?

Case 2:
Vi har to akselerometertransmittere i en Ex-e kapsling. Disse skal fjernes, og i stedet skal det monteres rekkeklemmer. Årsaken er at transmitteren er flyttet til selve proben i den nye løsningen.

• Her reduseres altså mengden utstyr i kapslingen. Medfører dette at boksen må resertifiseres?

Generelt spørsmål:

• Hvor går grensen for når en Ex-e eller Ex-i kapsling må resertifiseres ved endringer?

• Er det spesifikke kriterier (for eksempel bytte av komponenter, endret layout, færre/mindre utstyr, eller utskifting av nipler) som avgjør om ny sertifisering er nødvendig?

Hei

Når det kommer ny revisjon av en IEC-standard, må produsenten oppdatere sine IECEx type-sertifikater deretter? For det aktuelle produktet som vi har kjøpt i år blir det henvist til IEC 60079-11:2012. Burde det ikke vært den nyeste, altså IEC 60079-11:2023, eller er det en overgangsperiode slik som i EU/CENELEC? Er det en plass en kan overvåke dette på IEC sine hjemmesider?

Hei,

Ved ny installasjon av utstyr ble det oppdaget derformasjon på koblingshus for EXE boks for 690 power kabler til sement pumpe

Utstyrs levrandøren har selv utført reperasjon og godkjent reperasjonen.

Hvem og hvordan kan denne skaden repareres og godkjennes?

Er det tillatt å montere ATEX utstyr i indre buffersone på et LNG fylle anlegg?